Translate

lunes, 2 de septiembre de 2013

Berenoza fue suspendida en Twitter

          Esta mañana, después de algunos tweets, me he percatado que mi cuenta en Twitter fue suspendida, sin aviso, sin explicaciones. Todo lo que ofrece el servicio de ayuda de dicha red social es una lacónica respuesta "revisa las posibles causas y trata de imaginarte cuál de ellas fue". Al menos eso es lo que yo traduzco a un lenguaje amigable de la frase "Las cuentas son suspendidas generalmente debido a infracciones a las Reglas de Twitter."



Con las sugerencias de mis seguidores en Facebook considero como la causa más factible que demasiadas personas me hayan bloqueado o reportado como SPAM, esto como claro reflejo de su molestia por mis opiniones. Pero tengo que darles el beneficio de la duda (que se han conseguido de forma desleal al no dar mayores razones de la suspensión) y esperar la respuesta de la apelación. Vaya apelando decisiones sin saber cuál es el delito, hablando de justicia en el mundo :).

Si la razón es la que me imagino, Twitter es un sitio donde un pequeño grupo de personas puede silenciar la opinión de otras sin que a los dueños y administradores del sitio les importe mucho la libertad de expresión. Dudo entonces volver a utilizar un servicio así. Como comenté en mi página de Facebook; quizás es la señal divina de que mi aventura en redes sociales ha llegado a su fin. Yo no vendré con gritos y alharaca a decir que nadie me detendrá y demás palabrería demagógica, sólo expresaba mis opiniones y no tuve nunca intención de guiar ni cambiarle la vida a nadie.

Esto sólo refuerza lo que exterioricé en mis tweets; el mundo no es un lugar justo, si se espera eso sólo se va a sufrir. Se esquivan los obuses y se analiza el tablero con frialdad para alcanzar una paz y una planitud personal. La mayoría de la gente no soporta escuchar las verdades sobre todo si no vienen envueltas en sedantes agradables a sus sentidos.

Gracias a todos los lectores. Veremos cómo se mueven las piezas.

domingo, 1 de septiembre de 2013

Animales no humanos sí, animales humanos no

          Otra de las cosas que se me critican con frecuencia es mi tendencia a defender a y dolerme del sufrimiento de los animales, pero no ser igual con los humanos, lo cual consideran una incongruencia o hipocresía.

En realidad no hay tal ironía y la respuesta es simple.
Para competir por la superviviencia, animales y plantas fueron desarrollando y perfeccionando habilidades que les permitieran tener más posibilidades de replicar sus genes. Por ello hoy podemos ver características sorprendentes en muchas especies. Sistemas inmunológicos casi infalibles, peces que vuelan, memorias fotográficas, piel transparente, visión nocturna, velocidades asombrosas, fuerza descomunal, tamaños colosales, producción de toxinas, armaduras, hibernación, sentido de orientación, olfato.

Los llamados animales superiores, dada su complejidad tienen muchas habilidades especiales, entre ellos estamos los humanos, quienes hemos desarrollado un combo intelectual, es decir que nuestras ventajas están relacionadas con el cerebro. La inteligencia, procesamiento abstracto, planeación a futuro y conciencia de la existencia propia, nos hacen estar muy por encima del resto de los animales. Cabe mencionar algo muy importante, estas habilidades no son exclusivas de nuestra especie; Los delfines tienen conciencia de su individualidad al ponerse nombres, un elefante demostró pensamiento abstracto al pintar a otro elefante en un lienzo, se ha comprobado que algunos chimpancés pueden hacer planes a futuro y que gorilas y orangutanes se saben mortales. Sin embargo ningún animal las reúne todas y a tal grado como nosotros. Por ende, a ningún animal se le puede culpar de malicia como al ser humano. Y ahí es donde estriba la gran diferencia.

Es verdad que el sufrimiento es inherente a la vida, pero el humano es el único que lo provoca a otros seres con plena conciencia y por la obtención de placer y diversión. Aquí quiero dejar fuera de este post el debate vegetariano y diré que aún con motivos alimenticios, el sufrimiento hacia los animales es innecesario.

No es que no me importe el dolor de humanos inocentes, no me malinterpreten, pero mientras nosotros aún de niños y estando en situaciones muy precarias tenemos posibilidades de defendernos y planear para dejar de ser objeto de injurias, el resto de los animales no. Aún el más fuerte de los animales está indefenso ante nuestra capacidad maquiavélica de agresión.

Dejo un video para reflexionar.




¿No soy humanista secular ni librepensadora?

          Suelo ser muy cuidadosa y precisa en las palabras que utilizo, ya que el lenguaje ha evolucionado de forma tal, que su complejidad nos permite dotar de matices y significados muy diferentes a nuestras frases sólo con variar apenas una palabra, una letra, una puntuación e incluso una conjunción. Por eso me sorprende que casi a diario me critiquen por considerarme librepensadora y humanista secular, conceptos mencionados en mi bio y que seleccioné con precisión quirúrgica a propósito.

Comencemos con Librepensadora.
Es evidente que la gente que me recrimina el uso de este adjetivo no sabe lo que significa, bastaría con consultar un diccionario o por lo menos hacer una sencilla búsqueda en Internet para tener más claro el concepto. En resumen un librepensador es una persona cuyas opiniones se basan en el análisis objetivo de hechos valiéndose de la lógica y el raciocinio sin tomar en cuenta ningún dogma, ya sea institucional, religioso, tradicional o político.
Lo curioso es que este reclamo es más frecuente cuando precisamente soy más aguda en mis críticas. Me parece que el término por sí mismo es bastante comprensible, no entiendo cómo han llegado a convencerse de que un librepensador por definición no critica las ideas de los demás ni expresa sus sinceras opiniones.

Y ahora Humanista Secular.
Aquí entiendo la confusión, pero no la justifico porque como ya he dicho, una rápida consulta al diccionario o a las fuentes en línea siempre les puede ahorrar la vergüenza de evidenciarse ignorantes. Tomando sólo la primera parte del término, Humanista, para quienes no hayan leído jamás la definición del término, y vaya que hay muchísimos pseudointelectuales con este problema, es claro que lo están confundiendo con el término humanitaria. Lo cual los hace creer que una humanista debería ser toda bondad, maternalista, caritativa, dadivosa, permisiva, protectora, etc. adjetivos que ustedes saben de sobra que no tengo con las personas pero sí con el resto de los animales, este es otro reclamo muy frecuente pero del cual hablaré en el siguiente post.
Un humanista es sencillamente alguien que interpreta la realidad sin echar mano de explicaciones sobrenaturales y para ello se basa en en el método científico. Sin embargo el término a solas también hace referencia a la idea de que el ser humano es la medida de todas las cosas. Y por si fuera poco, también se le llama así a una corriente filosófica del Renacimiento.

Por otra parte el Humanismo Secularar se libra de esta ambigüedad al ser más específico, ya que mantiene una actitud crítica y escéptica ante los dogmas de cualquier tipo, (religiosos, políticos o sociales), sometiéndolos a una evaluación racional y rechazando de esta manera su aceptación por simple fe (dios) o por autoridad (Marx), por citar un par de ejemplos.
Un humanista secular considera que los problemas humanos deben ser solucionados por los humanos y que es un deber individual para el desarrollo pleno de la especie. Aquí hay que tener cierta habilidad con el uso de la lógica por lo cual entiendo que para los pseudointelectuales será difícil  de comprender; El buscar el desarrollo y la plenitud de la humanidad no significa que debamos cargar con individuos inservibles o incluso nocivos sólo porque pertenecen a nuestra misma especie, ya que, precisamente por nuestro bien se debe perpetuar a la élite y dejar que la hojarasca se extinga. ¿Suena fuerte?, sí, pero es la realidad les guste o no. Algo con lo cual también tiene problemas de aceptación la mayoría de la gente.

sábado, 24 de agosto de 2013

El absurdo socialista

          El socialismo suena seductor en una primera instancia; igualdad y justicia para todos, de cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad. Muy bonito, muy justo, muy positivo. El problema viene cuando quiere llevarse a la práctica y se tiene que tomar en cuenta un factor muy incómodo para los soñadores; la realidad.

Los socialistas tienen una guerra y un odio declarado hacia las personas acaudaladas, y se nota que va más allá de una simple postura política por los tintes apasionados que se escuchan en sus consignas de desprecio. Hablan de repartir los bienes "equitativamente", ¿pero qué es equitativo?... robarl... perdón, ¿expropiar las propiedades de un sujeto que se las ha ganado con esfuerzo y astucia?, no voy a negar que hay muchos individuos que se han procurado bienes de manera desleal, pero no todos son así, y eso es algo que claramente no entiende el populacho, como no han tenido éxito económico no conciben que se puede alcanzar por medios absolutamente honestos. Además se cae en otra contradicción; cuando se les critica sobre sus fallas para alcanzar un mejor nivel de vida, inmediatamente salta el argumento de no juzgarlos a todos por igual, de no generalizar. ¿Pero no es lo que hacen al tratar a todos los ricos como criminales?.

¿Cómo podrían garantizar que se repartirá la riqueza de forma equitativa y sin ser injustos con aquellos que se lo han ganado a pulso, con riesgos y sacrificios?, y salvando éste punto, ¿quién decidirá lo que es justo?, ¿un grupo incorruptible de personas? eso no existe, dejen de ser infantiles.
¿Y no se dan cuenta que eso aniquila el impulso de creatividad y mejora?, están quitando el incentivo principal para el avance humano en todos sentidos.

¿Por qué insisten en algo que va contra la naturaleza misma de nuestra existencia?, hay gente floja y gente trabajadora, inteligentes y tontos, atractivos y feos. Los atributos de cada persona se generan técnicamente de manera aleatoria e ignorar ése hecho es absurdo. Si les parece justo quitarle a un recién nacido la ventaja económica y social que sus padres se han esforzado por darle, ¿también les parece justo afear niños muy lindos y aplicar cirugías estéticas a los feos para que no se sientan mal?, ¿aplicarán lobotomías a los potenciales genios para que el común de los individuos no se sienta injustamente rezagado por "desventajas de nacimiento"?

Ya se ha visto que en su afán de estandarización el socialismo siempre deriva en un sistema terriblemente opresor donde lo único que se ha logrado distribuir con equidad son las prohibiciones, sofocar los instintos de innovación, las aspiraciones de sobresalir y el progreso, congelando a las sociedades bajo la bandera de "así todo funciona bien". Pero aún así ese funcionamiento es engañoso, porque el grupo gobernante siempre tiene privilegios muy por encima del resto de la población... algo así como los principales puntos que le critican a los modelos actuales de estado y de gobierno.

Es curioso que por lo general los socialistas se burlen de los religiosos por sus creencias infantiles y por aceptar ideas absurdas acusándolos de hacerlo para poder sobrellevar mejor o definitivamente ignorar la realidad y los hechos, así como de acudir a sus reuniones para engañar a su conciencia de estar haciendo algo útil para el mundo. Puesto que los socialistas hacen exactamente lo mismo y por las mismas razones.

Estoy segura que así como hay clérigos inocentes que se creen el cuento de dios, hay también socialistas con buenas intenciones que creen que sus ideas pueden funcionar creando un mundo mágico de felicidad y colores brillantes. Pero en ambos casos, se necesita ser muy estúpido y ciego para no pensar más allá de lo que sus mentores les han explicado y en lo que los han adoctrinado.

El darwinismo social es sólo otro nombre para algo llamado realidad. Y como he dicho muchas veces; no importa si es crudo, salvaje y a veces brutal; es la verdad, y entre más rápido aceptemos eso, podremos avanzar a un mejor ritmo como especie hacia un nivel más civilizado sin obligar a nadie a pensar como un grupo de idealistas pseudo-intelectuales.

viernes, 16 de agosto de 2013

Parejas exitosas

          En mi post El amor y las relaciones de pareja, tuve una primera aproximación al extenso tema de la convivencia íntima entre los seres humanos. Partiendo de esa base y para los que insisten en tener una pareja "formal" o incluso vivir bajo el mismo techo, y quieren que sea una experiencia exitosa, he condensado los siguientes factores a tomar en cuenta.

Durante miles de años y, en la mayoría del planeta hasta la fecha, hombres y mujeres tuvieron roles muy marcados dentro de la sociedad; los primeros salían a cazar, las segundas se quedaban en casa a procurar orden en los bienes y asistencia en el crecimiento de su descendencia. Por tanto, así nos bombardeen con ideas de igualdad entre los géneros, no podemos, no debemos pretender que no existen diferencias muy profundas e instintivas entre varones y féminas.
Ya he mencionado que los humanos en el fondo seguimos actuando con el fin (consciente o inconsciente) de perpetuar nuestros genes, pero debo agregar que lo hacemos de diferente manera según nuestro género; los hombres tienen un radar encendido para localizar potenciales madres de sus hijos, y dado que pueden fecundar literalmente a cientos de objetivos en un tiempo muy corto, su cerebro los impulsa a ser promiscuos e infieles, pues a mayor número de hijos, mayor es la probabilidad de perpetuar su material genético. Las mujeres por otra parte son especialmente vulnerables en el periodo de gestación, por ende sus instintos y sus parámetros de búsqueda y aceptación se enfocan en individuos que puedan garantizar protección, recursos y soporte. De ahí que se nos tache de interesadas. Estos comportamientos los vemos no sólo en los humanos sino en muchos otros animales.
Haré una breve pausa porque casi puedo escuchar ya en éste punto los reclamos; que si entonces está bien que sean infieles, que está bien que seamos interesadas, que entonces nadie es responsable de sus actos. Alto. Los instintos y sus razones son hechos innegables, pero las personas civilizadas (y aquí mejor que nunca aplica el término) son capaces de imponer su fuerza de voluntad sobre los simples instintos y programación biológica. Y éstas, les garantizo, son las personas más plenas y felices en el mundo. Pero lo que nos atañe aquí es comprender el comportamiento de los humanos como pareja y sacar partido de ello para evitar sufrimientos innecesarios.

Los hombres son entonces naturalmente infieles, promiscuos y lascivos. También hay mujeres que tienen estos adjetivos pero para fines prácticos sigamos generalizando.
Las mujeres son interesadas en los recursos, personalidad y seguridad que pueda brindar un hombre.
Cuando las personas se enamoran, que traduciéndolo a lenguaje científico quiere decir que los atributos de la persona A liberan químicos en el cerebro de la persona B (y viceversa) creando sensaciones de placer y felicidad, no tienen, coloquialmente hablando, "ojos para otra persona". Esto atenúa los defectos y acentúa las virtudes del otro, vamos, que los hombres las ven más lindas y las mujeres los ven más fuertes. Pero no perdamos de vista que esto es un truco biológico para fomentar la procreación, el efecto del enamoramiento dura (peleas más, peleas menos) un año, tiempo suficiente para que en condiciones naturales (entiéndase sin métodos anticonceptivos) una mujer quede embarazada.
Después de este periodo los enamorados comienzan a salir de la anestesia y ven la cruda realidad, los defectos en la pareja se hacen evidentes y la mayoría de los romances terminan ahí. Esto debe estar esbozando sonrisitas en algunos de ustedes, ¿quién no se ha identificado con el caso?, creo que todos pasamos por esto muchas veces. Quiero tranquilizarlos, esta es la primera recomendación; no se torturen. Este fenómeno es absolutamente normal, así que cuando volteen a ver al otrora paladín de su vida o a la otrora doncella perfumada, y los vean como gallos desplumados y más comunes que corrientes; sean corteses, acepten que se acabó la función y despídanse como gente madura y educada.

Si las cosas marchan bien aún sin la anestesia del enamoramiento (y claro que puede suceder, existen muchas personas realmente agradables a ojos de su pareja) entonces estén preparados para la tormenta anunciada desde un principio; los instintos de ambos géneros comenzarán a presionar para buscar nuevos horizontes. "Quiero sentir esa emoción y esa pasión nuevamente" ¿lo han escuchado o incluso dicho? seguro que sí, son esos instintos manipulándonos como títeres. Si esto sucede mi recomendación, que será repetitiva a lo largo de todo este texto es; acéptenlo. El mundo no se acaba, al contrario, se vuelve cada vez más interesante, sus coqueteos serán más sofisticados y sus experiencias más enriquecedoras.

Ya sea que se encuentren a una persona que se sobreponga a sus instintos o que acepten sus travesuras (se vale), la relación puede avanzar a la etapa de vivir juntos; aquí conocerán a su pareja mejor que su santísima madre, que sus amigos y mejor que ella misma. En este punto sucede lo contrario al enamoramiento; los defectos se amplifican y las virtudes quedan sepultadas. Para librar éste en passant y disfrutar realmente la experiencia de vivir con alguien (cosa que les recomiendo ampliamente), les sugiero que le den el peso correcto y objetivo a las complicaciones, que muchas veces no son tales. Es patético ver a una pareja pelear por las cosas más insignificantes, que porque alguien ya tiró esto, que la otra rompió lo otro, que este olvidó comprar tal cosa, que uno no quiere ver tal programa, que la pasta de dientes está aplastada de forma "incorrecta", que aquí está sucio. ¡por el amor de dios, basta! deténganse un momento y sean objetivos, les puede ayudar imaginar el mismo escenario en alguna pareja amiga. Pongan en balanza los beneficios emocionales que les da vivir con esa persona y valoren si realmente los "problemas" que tienen pesan más. Una pareja que haya alcanzado maestría en este rubro puede contemplar su casa en llamas porque a uno se le olvidó apagar la estufa y aún así reírse de la ironía.
Por otra parte, si no es grato seguir día a día conviviendo con la pareja, lo mejor es terminar antes de que suceda algo desagradable en verdad, y así seguir cada uno su camino. Una vez más, esto es algo natural y no se está cometiendo ningún delito.*
No se preocupen si ya hay hijos de por medio y no los utilicen como excusa para seguir con alguien que ya no los hace felices. Los niños se desarrollarán mejor en un ambiente sano, incluso si el padre con el que viven tiene una nueva pareja, que en un ambiente tóxico como lo es un hogar conflictivo, lleno de peleas y caras largas.

A las personas que piensen casarse y desechan la idea de probar primero la vida en pareja, quiero pedirles que lo piensen una vez más; vivir en unión libre es como esos periodos de prueba que han puesto de moda los departamentos de marketing en todo el mundo. Se pueden ahorrar muchas bodas y divorcios con esta divertida prueba. Si se hace un test drive antes de comprar un auto, un matrimonio que supongo será más importante para ustedes, debería tener su prueba con mayor razón.

Como última recomendación quiero decirles que dejen ser a su pareja. Se ha comprobado hasta el cansancio que nadie cambia nada de su personalidad por chantajes, lágrimas o acuerdos. Eso de ceder un poco en pareja es pura basura, lo único que provoca es acumular resentimientos y reprimir emociones hasta que alguno estalla; no es sano en absoluto. Si algo se rompe, vamos, son sólo objetos. Si está sucio algo, límpialo tú, a la otra persona seguramente no le molesta. Si quiere ir a algún lado y tú no, déjala ir. Y tampoco la obligues a acompañarte si no quiere. Si quiere gastar su dinero como le plazca, que lo haga mientras no descuide sus responsabilidades económicas en casa. En fin, que su pareja sea como le de la gana, serán más felices y enriquecerán más su vida compartiéndola con alguien que es libre y auténtico que con alguien sujeto a reglas y amenazas. Si resulta que siendo como es, su pareja ya no les agrada, ya no confían en ella, no les parece que sea justa o responsable, o simplemente ya no la soportan, pues fácil; a buscar nuevos horizontes que opciones nunca faltan.

Si no leyeron el post pasado o simplemente son muy necios, me dirán que dadas estas cavilaciones nadie, o casi nadie puede llevar una saludable vida de pareja, y que en el mejor de los casos, aquellos que lo logren no podrán sostenerlo por mucho tiempo. Y una vez más mi respuesta es igual de cínica; están en lo correcto, pero no sólo eso, la mayoría de las personas no son maduras, por tanto no deberían ni siquiera intentarlo.

*Verifique si en su país aún hay fanatismo religioso que sí tipifique como delito una separación conyugal.

sábado, 3 de agosto de 2013

Eticismo

          Todos los seres vivos y en especial los animales han competido activamente desde el origen de su existencia por propagar sus genes, los humanos seguimos sin ser la excepción, la diferencia radica en que la parte consciente de nuestra mente es capaz de imponerse a casi todos los impulsos e instintos que compartimos con nuestros parientes del reino animal. Algunas personas, evidentemente, tienen más control que otras.

Cuando los humanos comenzaron a dividir las tareas y especializar las actividades, aparecieron también las clases sociales. Es evidente que el primer parámetro de distinción fue la fuerza física, aquellos que podían lastimar a los otros lo harían para mantener su hegemonía. Esto fue cambiando por otro tipo de divisa, pasando por la inteligencia pura hasta llegar a la influencia y poder económico que marca hoy en día quién manda sobre quién.

Durante el comienzo de la aventura social bastaba con caerse a puñetazos para resolver las disputas, pero pasando este punto fue necesario contar con otro tipo de control para mantener funcionando a la comunidad. Cuando por superioridad numérica se percataron que podían moler a golpes hasta al más fuerte fue muy claro que quien quisiera dirigir tendría que contar con el apoyo de la mayoría, cuando esta no era muy clara se dividían los grupos y venía la guerra. Paralelo a estos cambios en la estructura social apareció una idea parásito, de la cual hablaré en otro post; el mundo sobrenatural, donde encontramos todo un atlas de criaturas, entes, fenómenos, espíritus y dioses. Muy pronto este otro mundo, por su naturaleza enigmática, fue capaz de infundir miedo en las personas, y con ello, nació un nuevo mecanismo de control que el grupo en el poder pronto supo aprovechar. La casta religiosa fue a la vez la casta gobernante durante miles de años en prácticamente todo el mundo, esto sucedió incluso con grupos humanos aislados del resto. Así la religión y sus leyes funcionaron bien para mantener el orden de las cosas. Cuando las leyes civiles reemplazan a las divinas, la casta o clase religiosa continua teniendo gran influencia y poder pero de manera indirecta, aunque en algunas partes del mundo en la actualidad aún no se haya dado esa separación.

Por último aparecen los dueños del capital, muchos de ellos emigrando a esta clase desde otros grupos de poder por abolengo. Y aunque el tablero de ajedrez es extenso, las piezas son más sofisticadas y la partida es intrincada, el objetivo de todos los jugadores sigue siendo el mismo; ganarle a los demás y procurar la mejor vida posible a los suyos. ¿No es común ver que exitosos empresarios, artistas o gobernantes dejen fortunas a descendientes ineptos y despreciables que sin lugar a dudas dilapidarán los recursos, sin que el benefactor siquiera considere la idea de no heredárselos? – son mis hijos, ¿a quién más se lo voy a dejar? – es tan común escuchar en cualquier nivel social.

Si sumamos el nepotismo a la ecuación nos podemos dar cuenta de cuán fuerte es aún las presencia de los instintos en nuestra especie, por eso cuando se debate y habla tanto sobre modelos económicos y de gobierno que “solucionen” los problemas de la humanidad, mi reacción es esbozar una leve sonrisa irónica. Pues los problemas sociales a los que se refieren tienen su origen en los instintos e impulsos primitivos de los que les he hablado; sobrevivir, obtener más que los demás, heredar. Ya se les ha amenazado con un castigo después de la muerte, con castigos en vida que van desde penas económicas hasta el perder la libertad o la vida, y siempre hay personas que si ven la oportunidad de sacar ventaja desleal de los demás se arriesgarán a hacerlo, si pueden imponerse a los demás lo harán, y en todo el mundo a todos niveles se siguen utilizando todos los mecanismos que han existido para dominar a otro u otros, incluso si toda la diplomacia falla, el último recurso sigue siendo la violencia física hasta entre las naciones… o especialmente entre ellas.

El socialismo suena muy bien en teoría, pero sus partidarios, defensores y entusiastas cometen un error muy básico y me atrevo a decir que inocente o hasta infantil; no toman en cuenta que seguimos hablando de personas, personas cuyos instintos son igual que el de cualquier otro teniendo en cuenta que serán expuestos a una tentación mucho mayor que al resto de la población, el éxito del socialismo depende de la ética que posea no una persona si no todo el grupo en el poder y lo hemos visto con ejemplos reales, los resultados son un control y represión de la población por un pequeño grupo de individuos privilegiados, justo como el capitalismo que tanto critican pero con una represión exacerbada.

La única opción que veo viable es el Eticismo, entendido como la autogobernabilidad de los individuos, conozco a unas cuantas personas cuyo sentido de la justicia se impone a sus instintos. Paradójicamente no es algo que se pueda forzar en las personas. Por tanto habremos de esperar a ver si este comportamiento se va generalizando en la humanidad, lo cual dudo porque aquí aparece otro problema.

Echando mano de la teoría de la evolución, recordemos que sobrevive el más apto. Por tanto en la actualidad no se reproducen con más frecuencia ni los más inteligentes, ni los más atractivos, ni los más fuertes, y vamos, ni siquiera los más adinerados; ustedes saben quiénes se reproducen más; los pobres, ignorantes, los más manipulables. Sólo hagan números, una pareja profesionista considera tener 3 hijos como algo excesivo, para los campesinos o los arrabaleros urbanos 5 es lo normal. Tanta carne de cañón es un caldo de cultivo para los más abusivos y con menos escrúpulos.

Aquí podrían alegar nuevamente que el socialismo es la solución, y en efecto debemos aceptar que el nivel cultural promedio en un país socialista es más alto en general que el de un país capitalista. Pero eso no quiere decir que el IDH sea mayor porque la felicidad de las personas no depende únicamente de su cultura. Al tener más de esta, evidentemente querrán volar más alto y el socialismo no es un sistema que permita eso, y si alguna nación lo hiciera, sus habitantes más capacitados y productivos abandonarían el país en cuestión de meses.

Fuera del socialismo, aún con las fallas que tienen nuestras sociedades, por lo menos te permiten libertad de movimiento, crecimiento y expresión, te permiten procurarte tus recursos, y nadie te revoca tu solicitud para fundar una empresa sólo porque no eres recomendado de la alta esfera.

Aceptémoslo, el mundo es y seguirá siendo a pesar de los avances tecnológicos un sitio salvaje donde hay que defenderse continuamente, cuidarse y velar por uno mismo mientras decidimos si aplicaremos nuestra ética de forma selectiva o absoluta. ¿Suena desalentador? Quizás para las personas que les cuesta aceptar la realidad, ¿está mal que todo se reduce a tratar de evitar que abusen de nosotros lo mejor que podamos y que se pueden obtener muchos recursos siendo abusivo y sin escrúpulos? Sí, está mal, pero es la realidad, y no nos sirve de nada creer en cuentos de hadas o esperar líderes mesiánicos que nos cuiden como a corderitos, porque eso nunca va a pasar.

La naturaleza humana es la que provoca todo lo que cabe en el concepto que hemos creado nosotros mismos de injusticia, y mientras esa naturaleza no cambie en la mayoría y domine el eticismo en el mundo, lo que podemos hacer es mirar las reglas naturales del juego, decidir qué tipo de jugador queremos ser y disfrutar sin gimoteos lo que hemos elegido a sabiendas de que toda elección tiene recompensas, responsabilidades y consecuencias.

viernes, 2 de agosto de 2013

Convocatoria de Berenoza para diseñadores gráficos

Como algunos de ustedes sabrán, hace algunos meses contemplé la idea de compilar mis tweets en un post. Esta idea ha ido transformándose hasta el punto en el que he decidido hace un libro electrónico en forma, donde aparte de incluir los tweets por fecha, quiero hacerlo por tema y agregar también los mejores post de este blog.

El trabajo va avanzado y hay muchas cosas que hacer desde las cuestiones técnicas para armar y distribuir el producto, hasta las legales para registrar el ISBN, derechos de autor, etc. Pero hay un elemento que me gustaría incluir en el que no poseo ningún talento; la ilustración. Como habrán notado en mi página de Facebook, tengo un álbum de fotografía como hobby y otro con dibujos e ilustraciones que me han hecho algunos artistas, en resumen, aprecio el arte visual aunque no tenga talento propio para crearlo.

Hace un tiempo pregunté de manera informal si alguien se interesaba en ilustrar mi blog, pero aunque hubo entusiastas y se los sigo agradeciendo, no obtuve los trabajos que estaba buscando. He decidido entonces lanzar esta convocatoria de manera formal con sus requisitos, sus condiciones y sus ventajas.

Ventajas

Tomando en cuenta que en menos de medio año mis seguidores en Twitter se aproximan a 10,000, que el blog en su primer mes ha recibido casi 4,000 visitas y que mi página en Facebook en menos de dos semanas cumplió los requisitos en likes y visitas que pide dicha empresa para contabilizar estadísticas, la exposición de sus trabajos está garantizada. Además podrían colaborar de forma permanente en mis sitios.
Aparecerán debidamente en los créditos de los sitios o productos donde se utilicen sus trabajos. Incluiré links apuntando a sus sitios mientras la tecnología y el medio a utilizar así lo permitan.

Requisitos

Incluiré tanto en el libro como en el blog, las ilustraciones que más me agraden y vayan acorde al corte de mis textos, el material que busco es ilustración digital, dibujo tradicional o fotografía, el género es absolutamente libre pues quizás haya algo que me agrade de algún género no muy solicitado o algún trabajo sui generis. Sin embargo tengo en mente algo serio y elegante, o algo humorístico y provocador.

Condiciones

Mi intención desde un principio ha sido expresar mis ideas sin involucrar dinero. Por esta razón no me inscribí en el sistema de publicidad AdSense de Google ni en ningún otro. Y por lo mismo divulgaré el libro de manera gratuita. Por tal motivo los trabajos tendrán se publicarían con la misma idea, recibiendo el artista como compensación la exposición de su trabajo.
Si en algún punto esto llegase a cambiar y por alguna extraña alineación de los astros se generara algún ingreso, recibirían su parte proporcional.

Participar

Recomendaría leer algo de lo que escribo y ver si se sienten con ganas de colaborar, sucede que aunque se tenga mucho talento habrá siempre elementos que los hagan desistir de hacerlo.
Si después de conocer algunas de mis opiniones siguen interesados, envíen sus trabajos como fotografía adjunta o link a su galería, desde un mensaje privado en Facebook, el link a mi perfil lo encuentran en las pestañas superiores del blog. Pueden bajar la calidad de sus imágenes, agregarles una marca de agua o recortarlas si consideran que no afecta la apreciación de los elementos que desean resaltar. Estaré recibiendo propuestas durante tres meses aproximadamente en lo que completo otras tareas necesarias para publicar el trabajo.

Gracias.

viernes, 26 de julio de 2013

El amor y las relaciones de pareja

          Las relaciones entre seres humanos son en extremo complejas, y si hablamos de relaciones de pareja, el asunto se complica aún más. Las diferencias entre hombres y mujeres debieron ser muy evidentes desde el nacimiento de nuestra especie, revelándose estas al mismo tiempo que aparecía la conciencia en el colectivo. Se tienen evidencias de que por lo menos desde hace 20,000 años la humanidad tenía claras diferencias sociales basadas en el género. Se sospecha incluso que existió un periodo en el que las mujeres ocuparon un sitio privilegiado en varias civilizaciones, gracias al misterio que envolvía al fenómeno de la concepción.

Sin embargo, el comportamiento actual de los seres humanos está influenciado en su mayoría por factores cuya existencia se remonta a millones de años en el pasado. Por asombroso que a algunos les parezca absolutamente todos los sentimientos que experimentamos son generados por la química cerebral. Los que nos atañen para el tema en cuestión son los sentimientos hacia otras personas. Como el enamoramiento, el afecto, la ternura, el cariño, el amor,  etc.

Los sentimiento de enamoramiento y amor son los principales mecanismos para asegurar la reproducción en la especie. Seguro están pensando que la atracción física y el deseo sexual ganan indiscutiblemente en éste rubro, pero ellos sólo garantizan el acoplamiento y la fertilización. Para elevar las expectativas de supervivencia de la indefensa descendencia en sus primeros años es indispensable procurar un ambiente de protección y cuidado por parte de los progenitores. Esto supone un evidente sacrificio para estos; de recursos, tiempo y esfuerzo. Así los instintos que vemos en los mal llamados “animales superiores” siguen operando casi de forma idéntica en los humanos. De ahí que los sentimientos de fraternidad, ayuda y sacrificio hacia nuestros semejantes no sea otra cosa que instintos de supervivencia mezclados en una maraña compleja en nuestros cerebros. Esto lo explica con elocuencia Richard Dawkins en su laureada obra El Gen Egoísta.

Así pues, el enamoramiento provoca mediante estímulos químicos que nos recompensan con un complejo y agradable estado de placer, querer permanecer junto a una persona más allá del simple acto de coito. El amor entra en acción para garantizar con un estímulo todavía más potente que deseemos compartir incluso toda nuestra vida con esa persona que ha entrado en el catálogo cerebral con la etiqueta “especial”.  La Antropóloga Helen Fisher se ha dedicado a comprender las emociones y ha logrado comprobar que todo cuanto ocurre en el amor puede ser explicado en base a la actividad electroquímica del cerebro. Por lo tanto los mecanismos se suceden unos tras otros transformando aquél tórrido romance en una relación de amistad, cariño, afecto y una especie de seguro para satisfacer de forma casi mecánica una de las necesidades básicas que contempla la Pirámide de Maslow.

En un análisis superficial esto sonará muy crudo, frío y tal vez hasta simplista, pero yo considero que así como podemos saber la preparación, ingredientes o incluso los compuestos químicos de un pastel y aún disfrutarlo al comerlo. También podemos no sólo disfrutar el sentimiento llamado amor, sino quizás aprovecharlo más al experimentarlo, o recuperarse pronto al perderlo, si se comprenden los mecanismos y factores que influyen en su funcionamiento. Uno de ellos es su caducidad. Muchos neurólogos y psicólogos como Robert Sternberg han podido encontrar un patrón en este sentido, y casi todos están de acuerdo en que el periodo de enamoramiento en la mayoría de las personas dura tres meses y en algunos casos hasta un año y para el caso del amor por lo general dura un año pero puede extenderse hasta tres y en casos extraordinarios hasta diez. Curiosamente este periodo se ve claramente reducido si la pareja procrea.

La teoría triangular del mismo Sternberg contempla 3 ejes, intimidad, pasión y compromiso, cuyas combinaciones dan hasta siete diferentes tipos de amor, siendo el Amor Consumado el ideal pero que pocos alcanzan y virtualmente nadie logra sostener. Las personas en este estado “ideal” pueden considerarse personas afortunadas sólo porque están dentro de uno de los parámetros antinaturales que nuestra sociedad dicta, la monogamia.

Otro antropólogo, Art Aron, se dio a la tarea de comprobar si un grupo de personas que afirmaban seguir enamoradas y amando a sus parejas decían la verdad o una novelesca mentira. La resonancia magnética funcionó mejor que un polígrafo para desenmascarar la “noble” mentira en la mayoría de los casos, sin embargo algunos sujetos no mentían. Las áreas del cerebro asociadas con el amor, la pasión y el enamoramiento, todavía estaban activas  a más de 25 años de haberse disparado, sus células ApEn seguían produciendo dopamina cuando el sujeto de estudio pensaba o veía a su pareja.

Existen incontables manuales, libros y recetas que ofrecen guías para llevar una vida de pareja exitosa, pero la verdad es que no hay una fórmula estándar para lograrlo. Y por lo que sabemos al día de hoy, amar a su pareja y aún más raro; ser correspondidos después de varios años de relación, es una rareza o anomalía de la naturaleza.

Sin embargo podemos disfrutar de los periodos de tiempo que decidamos compartir con otra persona. Evitando en la medida de lo posible sufrir innecesariamente. Debemos ser honestos con nosotros mismos y discernir si la persona que tenemos enfrente nos atrae sólo físicamente o a otros niveles, y por supuesto, hacérselos saber y no dar falsas expectativas. Tengamos en cuenta que no existe persona en el mundo que sea perfecta, y si le agregamos a eso las preferencias de cada uno, la búsqueda de la pareja ideal se convierte en una cruzada frustrante, absurda y sin fin. Cuando tenemos una pareja estable, y sobre todo cuando decidimos vivir con ella, siempre le encontraremos defectos, si nos son tolerables deberíamos tener la madurez suficiente de ver sus virtudes y aceptar esos pequeños detalles, pero jamás intentar cambiarlos, esto sólo precipita la ruptura pues no se está aceptando a la persona tal y como es. Si sucede que no podemos pasar por alto sus faltas más vale decirlo a tiempo y evitar conflictos desgastantes. En realidad salir airoso de una relación moribunda no es tan difícil, sólo hay que ser honestos y maduros como ya he dicho. Y sobre todo no sentirse mal u obligado a seguir en una relación en la cual ya no se quiere estar.

Muchos estarán pensando que tomando en cuenta todo lo expuesto casi nadie podría llevar una relación de pareja, y menos aún sostenerla por mucho tiempo, ya no digamos toda la vida. Están en lo correcto, no importa si consideran que está bien o mal, es simplemente la realidad. E iría aún más lejos, hay algunas personas, que ni siquiera deberían intentarlo, pues no están hechos para ello.

martes, 23 de julio de 2013

Observando la partida de ajedrez


        Como reacción a mis críticas, ideas y comentarios sobre los problemas sociales de la humanidad y en especial por mis ataques a los izquierduchos y motivadores New Age (que dicho sea de paso tienen más cosas en común de las que ellos mismos imaginan), constantemente me preguntan; “¿Ah sí habladora, qué haces o qué propones entonces para solucionar la situación?”.

La respuesta corta; nada.

Ahora la respuesta larga.

Para empezar a darnos una idea de dónde estamos parados podemos tomar como referencia la Escala de Kardashov, propuesta por el astrofísico ruso Nikolái Kardashov, en la cual se clasifica el nivel o evolución tecnológica de una civilización en tres niveles, donde el nivel I corresponde a una civilización que ha logrado el dominio óptimo de los recursos de su planeta origen, logrando un equilibrio de la especie con su entorno, satisfaciendo sus necesidades y explotando los recursos por debajo del límite de renovación sin sacrificar el equilibrio para futuras generaciones, es decir, una civilización que ha alcanzado la sustentabilidad.
El nivel II corresponde a una civilización que ha dominado de esta misma forma los recursos de su sistema solar y el nivel III de su galaxia, alcanzando virtualmente la supervivencia independientemente de su medio.

Como ya se imaginarán la humanidad ni siquiera ha alcanzado el nivel I, las especulaciones más optimistas indican que “sólo” nos faltan unos 200 años para alcanzar dicho estado, pero tomando en cuenta que la humanidad tiene 50,000 años de existencia, creo que podemos decir que nos falta relativamente muy poco. Como nota, para el nivel II faltarían 100,000 años más y para el nivel III más de un millón.

Ahora tomemos en cuenta que la tecnología avanza mucho más rápido que la sociedad, en realidad poco ha cambiado desde la edad media a la fecha en materia social. Prácticamente desde que la humanidad comenzó a especializar individuos en diversas actividades han existido las diferencias de clases, y eso es lo que continúa hasta nuestros días. 

Cualquier persona se da cuenta de que en el mundo existe una abismal desigualdad entre los diversos grupos humanos, generalmente se resume en inequidad en el poder adquisitivo. Lo cual lleva a dejarse seducir fácilmente por la fantasía de la igualdad y el espejismo de "justicia" que en primera instancia suena maravilloso pero que en la práctica es imposible de alcanzar porque tales conceptos no son naturales.

El ser humano no es otra cosa que una especie más del reino animal que habita este planeta, el cual desarrolló un grupo de características y habilidades, principalmente mentales, que hacen posible la conciencia de su propia existencia, el lenguaje, la previsión del futuro y la creación de herramientas, entre otras. De la misma forma que los cocodrilos desarrollaron un potente y envidiable sistema inmunológico capaz de proteger heridas graves en pantanos infestados de bacterias. La impresionante vista del halcón que le permite distinguir una presa de 30 cm a 7 kilómetros de distancia. O los 400 Km/h que puede alcanzar un escarabajo tigre. Las capacidades de los humanos antes mencionadas le han otorgado la supremacía sobre el resto de los animales, pero eso no cambia el hecho de que nos sigamos rigiendo por las leyes básicas de competencia, supervivencia, reproducción y evolución. Y como en todas las especies, los individuos varían en calidad y cantidad de dichas capacidades; los hay más fuertes, más rápidos, más inteligentes, más cooperativos, etc.

Es un absurdo entonces pedir igualdad para todas las personas, y la máxima socialista "De cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad" se torna innocua cuando agregamos las preguntas "¿de acuerdo al criterio de quién?" y "¿regulado por quién?", de inmediato se hace evidente que de cualquier forma habrá uno o más grupos que deban tener mayor poder sobre el resto de los grupos que componen la sociedad. Y ejemplos tenemos muchos, el más notable para el continente americano es Cuba, donde se tiene una calidad de vida promedio muy superior a la del resto de los países en desarrollo siendo una nación mucho más pobre que estos. Pero a cambio de un espeluznante control y represión gubernamental y el sacrificio de muchas libertades individuales. Este tipo de intentos por alcanzar una sociedad utópica han fomentado la proliferación de ciudadanos cultos con una tremenda frustración de realización humana ya que el mismo gobierno que les procura una calidad de vida mayor, les impide ser libres de ir más allá porque rompería el frágil equilibro de la organización estatal, así que el objetivo de justicia e igualdad se viene abajo estrepitosamente.

Me sorprende hasta cierto punto la admiración por Karl Marx por señalar lo evidente; que el sistema no funciona para la mayoría (eso creo que todo el mundo lo nota).  Y me sorprende también lo ingenuo que es; se limita a vaticinar una lucha de clases… que el sistema colapsará porque es insostenible… cualquiera que haya llegado al bachillerato, la preparatoria o el high school poniendo atención en sus clases de historia debería haberlo notado. Todas las sociedades humanas siguen exactamente el mismo patrón. Hay un florecimiento impulsado por el valor agregado (plusvalía) proporcionado por la clase oprimida que la clase dominante (los dueños del capital o medios de producción) acumularán estimulando a sus oprimidos a través del consumismo, acaparando cada vez más y más hasta que el sistema se vuelve insostenible y estalla una revolución o guerra impulsando unos peldaños más a la tecnología… todo para empezar de nuevo el ciclo. Una y otra vez  el mismo círculo vicioso.

Einstein lo dijo elocuentemente "Locura es hacer la misma cosa una y otra vez esperando obtener diferentes resultados". Siempre se escucha lo mismo una y otra vez, que los políticos son basura, que hace falta más educación, que hay que dar oportunidades para todos, que hay que hacer cambios.

Los partidarios de las ideologías de izquierda, generalmente cultivadas en universidades públicas del tercer mundo, intentan métodos radicales y hasta cierto punto inocentes, para tratar de cambiar estos sistemas que están engarzados en lo más profundo de nuestra naturaleza. No dudo que la enorme mayoría tiene buenas intenciones y considera de forma genuina que es la vía correcta para brindar felicidad a la mayoría de sus conciudadanos. Pero cometen un curioso pecado que a su vez critican en el resto de la población; han sido adoctrinados sin darse cuenta. Han adoptado un enfoque e incluso podríamos decir, una filosofía sembrada por sus profesores y algunas figuras rebeldes y arcaicas como Marx y Guevara, sin darse el tiempo y la tarea de documentarse e instruirse en diversas corrientes del pensamiento humano a lo largo de la historia. Y hablando de historia, echaré mano de un par de frases a las que recurro frecuentemente "la historia enseña a quien quiera aprender de ella" o "Aquél que no conoce la historia está condenado a repetirla", es bastante claro que con protestas y aún menos con desobediencia civil o violencia no se logra nada tangible, ¡durante miles de años ha existido la lucha de clases, se ha derramado muchísima sangre, se han perdido billones de vidas, se dan revoluciones aparentes pero nunca se consigue la igualdad utópica!, y si alguien quiere refutarme le invito a hacerlo. El "logro" más notable y que de hecho fue pacífico, ha sido la independencia de la India por el movimiento nacionalista de Gandhi... ¿pero realmente qué logro?, una libertad ilusoria, una mejora ficticia. ¿Acaso se acabó la pobreza e injusticia en aquél país?, ¿dejaron de existir grupos de acaudalados y grupos de oprimidos?, no, sencillamente cambiaron de nombre los integrantes, pero el mismo sistema de fuertes y débiles quedó intacto simplemente porque es lo natural.

El grueso de la población mundial se encuentra sometida y adormecida, y los pocos que se rebelan lo hacen equivocadamente. Con violencia en muchos casos, vandalismo contra sus similares, anarquía sin sentido y en el mejor de los casos; marchas y protestas que sólo incomodan a los mismos individuos que dicen defender y de quien ilusamente esperan su apoyo. No se ponen a pensar que tienen como contrincantes a maestros de ajedrez, no muchachos impetuosos a medio educar como ellos. Se pierden arremetiendo contra la zanahoria que les han puesto frente a sus narices; las figuras públicas. Qué inocentes son al pensar que estos políticos que en su gran mayoría no han leído ni un libro entero y son incapaces de articular una idea coherente por sí solos, sean los verdaderos estrategas y dueños del mundo. No, lo que ven son títeres, son peones, los que verdaderamente tienen el control están sentados detrás del tablero donde mueven sus piezas. La manera de hacer cambios reales y tangibles es siendo más astutos que ellos, más pacientes que ellos, más cultos y con más recursos. ¿Pero qué es más fácil?, ¿plantarse algunas horas (o los más comprometidos, algunos días) con pancartas y gritando consignas frente a los títeres del poder?, ¿o jugar en serio al ajedrez? Para ganarle a un ajedrecista no se pone a un boxeador del otro lado del tablero.

Aquí les dejo a los impetuosos y entusiastas del cambio un plan infalible y garantizado para reorganizar el mundo a su gusto.
Primero tendrían que meterse en el sistema  para detonarlo desde dentro con inteligencia, con paciencia, con verdadera estrategia. No golpear como un niño malcriado el tablero esperando ganar así la partida. Estos "infiltrados" idealistas tendrían que prepararse para jugar el juego con todas sus reglas justas o injustas, hacerse de un capital, crear empresas y poner primero en práctica con sus propios empleados todas esas ideas bellas de igualdad y justicia. Y si milagrosamente solucionaran los problemas de envidia, competencia (totalmente natural y humana) y ambición de su micro-sociedad, entonces podrían esperar a ser suficientes los infiltrados con poder y recursos para hacer los cambios sabios y pertinentes que consideren necesarios. Todo sin haber derramado una sola gota de sangre, sin haber roto un sólo cristal, sin haber bloqueado una sola calle, y lo mejor; con efectos reales. ¿Qué sus maestros y líderes no les recomendaron leer no sólo El Capital si no también, El Arte de la Guerra o el Príncipe de Maquiavelo?, o vamos, ¿por iniciativa propia no tendrán ansias de saber más allá de lo que les dicen que es bueno leer y aprender?

Más de uno lo ha intentado, y lo sé porque muchas personas que tienen ya la edad y la posición para haber completado todo el plan, siendo ahora dueños de empresas, han conversado conmigo, ¿y saben qué pasó?, cuando hicieron todo ése esfuerzo, cuando levantaron una empresa donde por fin podrían hacer justicia a micro escala, voltearon a ver a la mayoría de sus empleados, incultos, adormecidos, crédulos, sin afán de mejorar nada e incluso con actitudes en extremo negativas y mediocres, y se preguntaron a sí mismos si valía la pena esforzarse por esa masa, si debían ellos seguir sus ideales y compartir esa riqueza y bienestar con esos que hacen el mínimo esfuerzo aunque sus hijos pasen hambre. La respuesta fue contundente.

Pensemos en lo evidente, alguien realiza tareas simples o incómodas porque no quiere o no puede hacer más. Y otros se esfuerzan mucho más (con métodos loables o no) y es absurdo pedirles que renuncien a la calidad de vida que se han procurado. Aún si metemos en la ecuación a la tecnología, cuando se desarrollen y produzcan en masa los androides que realicen las tareas más mundanas y desagradables que ahora se hacen por humanos, la naturaleza de nuestra especie será la misma y habrá quien deba "administrar las cosas".

Frecuentemente escucho la consigna "abajo los de arriba, arriba los de abajo", y yo me pregunto; ¿en qué cambiaría las cosas eso?... ¿será simplemente que los de abajo no es que quieran igualdad, si no que quieren estar gozando de los manjares de los de arriba?

Sin embargo no todo es oscuridad, evidentemente la humanidad ha ido avanzando y acepto que en gran parte del mundo sigue siendo inmisericorde y salvaje, pero hay bastantes islotes de grupos humanos con quienes se puede convivir en algo que ya puede empezar a llamarse verdadera civilización.
Pero somos como especie, un organismo vivo que lentamente reemplaza sus células y madura. Contrario a lo que les han hecho creer esos motivadores farsantes de los que les hablaba en un principio y las frases motivacionales impresas en sus cajas de cereal; una célula no hará la diferencia, ni habrá efecto cascada repentino de la misma forma que una mutación en el ADN no provoca que un pato procree a un cocodrilo.
A lo que sí puede aspirar una de esas minúsculas células llamadas personas, es a llevar una vida con el mayor número posible de alegrías y el menor número posible de abusos hacia sus semejantes. Dejar un legado por ego y porque está en nuestros genes, y disfrutar en resumen a su manera la corta vida que tiene.

Algunos aún querrán sacrificarse por la especie, y está bien si eso los hace felices. Pero tomen en cuenta lo que ha sucedido con las personas que más lejos han llegado con tales empresas; los más exitosos logran modificar un poco las cosas y luego todo vuelve a su curso y velocidad natural de cambio, como aguas que regresan al cauce de un río después de una tormenta.

Por mi parte he llegado a la conclusión de que debo mirar a mis semejantes desde lejos, analizando su conducta y sus tendencias e interactuando hasta donde sea conveniente, disfrutando de mi vida todo lo que me sea posible.

miércoles, 3 de julio de 2013

Ecuación Berenoza

          Ayer mientras lanzaba algunos acertijos por Twitter se me ocurrió poner esta ecuación que quizá alguno ya conozca, ¿pueden desenmarañar el problema? ¿la ciencia se equivoca a niveles básicos? ¿los detractores de la ciencia se regocijarán?


viernes, 28 de junio de 2013

Respetando la fe y la religión como lo merecen

          Cuando se critica a las religiones, especialmente al cristianismo (en todas sus variantes) y al islam (también tiene sus variantes), casi puedes contar los segundos para que salte el primer ofendido o el “librepensador” moderado pidiendo respeto hacia la fe de las personas. Los religiosos se sienten con todo el derecho (y así lo ejercen) de juzgar y criticar a todas las personas en base a sus disparatados “valores” morales. Lo hacen cada que pueden y con un placer que se les nota en la cara. Pero si los criticados son ellos y su fe, entonces se sienten no sólo ofendidos, sino atacados y lastimados, cual criminal quejándose en Derechos Humanos de que sus víctimas lo enfrentaron.

Hay unos cuantos religiosos que aceptan la crítica y sostener algo que apenas puede llamarse discusión, pero después de agotar sus escasos argumentos basados en la razón, intentan descalificar a ésta misma diciendo que la fe trasciende la razón. Y sí, estoy de acuerdo, la fe trasciende la razón pero de la misma forma en que un criminal trasciende la ley, que una vez acorralado y capturado intenta descalificar en el juicio a las evidencias, los testimonios, al juez y a toda la corte.

La religión y la fe no son ideas inofensivas como muchos otros también alegan frecuentemente. Si repasamos la historia notaremos que la religión siempre ha aceptado todo el control que se le permite tener y nunca le parece suficiente. Justo en estos tiempos el cristianismo quiere recuperar el mismo dominio que tuvo en la inquisición y está exigiendo a la ONU una ley sobre la blasfemia, apoyado por su hermanito feo; el islam,. Para así proteger a la gente ignorante y débil de oír palabras que podrían hacerlas pensar.

También me reclaman que soy tanto o más intolerante que los religiosos a los que critico. Y tienen razón, la diferencia estriba en las cosas hacia las que lo soy y las cuales todo el que me haya leído en el blog o Twitter sabe que nunca he negado. Entre muchas cosas tenemos a la misoginia, el sexismo, racismo, homofobia, xenofobia, ignorancia por elección, crueldad contra los animales, etc. Pero no sólo soy agresiva y descaradamente intolerante hacia esas ideas, sino que si la religión es usada como excusa para cualquiera de ellas, me volveré marcadamente hostil y no me disculparé por ello.

No es sarcasmo cuando digo que no hace falta ser un genio para darse cuenta de que la religión envenena la experiencia de vivir, mantiene a la gente con falsas promesas y falsos temores, desalienta la obtención de conocimiento y sofoca la creatividad para mantener un nivel intelectual bajo en la humanidad. Todo con el ruin y despreciable objetivo de beneficiar a un grupo de parásitos llamado clero (sacerdotes, imams, maestros, gurús, guias, pastores, etc).

Por eso nada me parece demasiado agresivo con tal de defender la libertad de expresión, que es absolutamente sagrada, si es que el término en algún momento es válido. Mis insultos, mis sarcasmos, mis burlas y mis opiniones no tienen como objetivo lastimar a las personas, aunque ése es frecuentemente el resultado, la culpa recae del lado del inmaduro, del frágil, del ignorante, del inseguro; el creyente. Creer es mucho más fácil que pensar. Lleva tiempo y esfuerzo adquirir conocimientos, por otro lado cualquier idiota puede tener fe al instante y sin esfuerzo. Su fe no es otra cosa que ignorancia maquillada de virtud. Aceptar cualquier religión es el equivalente a sufrir una operación para disminuir el IQ. Y si todas las personas que han salido de esa etapa infantil en la que se creen fantasías y cosas mágicas dijeran lo que realmente piensan, el mundo mejoraría drásticamente y a una velocidad impresionante.

Pero quiero dejar muy claro que yo no obligo a nadie a pensar de una u otra forma, así como nadie me puede obligar a opinar y aún menos pensar de una manera distinta a como lo he venido haciendo. Todos tienen derecho a pensar cómo y lo que les dé la gana, por estúpido y nocivo que sea. Pero tengan presente que yo tengo también derecho a reírme, burlarme, y ridiculizarlos todo lo que quiera. Y si desean evitar que exprese mi opinión de que la fe y la religión son porquerías e idioteces supersticiosas, peligrosas y perversas que contaminan el mundo que debemos compartir, entonces yo no tengo libertad religiosa, pero los creyentes sí. Por eso me siento obligada a expresarlo sin importar quién se ofenda, porque de lo contrario sería una mentirosa y una cobarde tal y como los ateos, agnósticos y librepesadores "educados" (entiéndase pusilánimes) de todo el mundo. Algo que no quiero en mi conciencia. Pero si el creyente insiste en que cambie mi conducta, le propongo algo; rece para que su dios haga algo al respecto.

martes, 25 de junio de 2013

Eutanasia y suicidio

          ¿Por qué será que hay personas que quieren controlar todo sobre otras personas?, es una pregunta retórica en realidad, porque sé muy bien los no tan complejos factores que lo provocan. Pero el colmo es que vayan tan lejos como querer decidir que alguien siga viviendo ¡aún en contra de su voluntad!

Estoy hablando de la eutanasia, definida en el DRAE como la acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él. Aquí hay algo truculento, la parte de "con su consentimiento o sin él". Vamos por partes, me parece muy lógico que si alguien ya no tiene posibilidades de recuperarse, está condenado a morir y quiere evitarse un periodo indefinido de sufrimiento, se le permita morir de la manera menos dolorosa posible, pero qué digo "permitir", ¿qué no es su derecho, su vida y su sufrimiento?, y sin embargo a pesar de estar tan claro ese escenario en muchos países se castiga legalmente al médico o persona que asista a otra a morir bajo estas circunstancias.
Por otro lado, cuando se habla de practicar la eutanasia sin su consentimiento es en el entendido de que la persona en cuestión sea incapaz de darlo, por ejemplo en un coma, un estado vegetativo, muerte cerebral, etc. en cuyo caso me parece también muy lógico simplemente dejar de forzar que un cuerpo así se mantenga con "vida".

Una de las opiniones en contra más frecuentes frente al tema es que temen que de permitirse la eutanasia muchas personas lo pedirían aún sin tener un problema muy grave, sin estar próximos a la muerte o incluso completamente sanos, lo cual cambiaría de nombre a suicidio. Pero yo digo, ¿y qué con eso?, de todas formas la gente se suicida, ¿no sería más fácil procesar la defunción de esta persona si acude a un sitio especializado en ello?, imagínenlo; la persona llena un formulario, estampa algunas firmas, se aseguran pertenencias, ahí mismo puede ajustar su testamento o declarar uno si no lo tenía, y proceder con su retiro del mundo, todo el proceso grabado en vídeo para su posterior revisión en caso de ser necesario. Evitándose el drama de encontrar el cuerpo, el desastre de la escena, consumir recursos periciales para saber si fue asesinato o suicidio, y mucho más papeleo y trámites burocráticos.

Se estarán preguntando que dejo de fuera el asunto de intentar "salvar" a esta persona, de convencerla. Y yo vuelvo a preguntar ¿para qué?, si ya no quiere vivir que se vaya, ¿quieren forzar a un sujeto así a consumir recursos habiendo tanta hambruna y sufrimiento en el mundo?, quizás el suicidio es un mecanismo colectivo de seguridad humano tal como el de los lémures, las ballenas o los pulgones de chícharo. Es parte de la Selección Natural, si por alguna razón un sujeto considera insoportable la idea de seguir viviendo y está dispuesto a terminar realmente con su vida; adelante. Es bastante claro que esa persona no puede con las cuestiones que le agobian, sean razones de peso o simples eventualidades de la vida a ojos de los demás, y sobre todo si son ligerezas lo que lo empujan a terminar con su vida, ¡que alguien le ayude!, precisamente esa gente es la más peligrosa, ¿qué pasa con las personas que son mantenidas en un lugar en contra de su voluntad?, jamás la pasan bien ¿cierto?, y menos los que tienen que convivir con ellos.

Si alguien quiere morir, que le den su pase de abordar y lo despidan, es su decisión.

lunes, 24 de junio de 2013

El evangelio según ¡la realidad!

          Antes sólo me daba risa, ahora me incomoda que me digan que la Biblia es un buen libro, o que no sólo es bueno, si no el mejor y más hermoso libro, lleno de sabiduría y amor que existe y existirá.

Obviamente me abruma la cantidad tan pequeña de creyentes que realmente han leído toda la Biblia, no sólo unos cuantos versículos elegidos con pinzas por sus líderes. Les daré una breve lista de ejemplos de la bondad que hay en esta porquería de texto de la Edad de Bronce.

Los fanaticuchos tendrán su "buen libro" a la mano, a los demás cristianos les recomiendo ir a desempolvar su biblia, de la primera comunión si son católicos, y el resto se las puede arreglar buscando en Google una Biblia en línea. Les resultará interesante comprobar las referencias que les pongo.

Abraham, padre de las 3 religiones principales; Islam, Cristianismo, Judaísmo. Le da su esposa como esclava sexual al Faraón y a otros a cambio de vacas, burros, esclavos y camellos.
Génesis 12,10-19

La ley de lapidar mujeres que no lleguen vírgenes al matrimonio.
Deuteronomio 22,20-21

Adulterio bien visto por los ojos de dios.
2 Samuel 11,1-27

Incesto consentido por dios.
2 Samuel 13,1-21

Guías para saber en qué momento es adecuado violar a una mujer.
Génesis 19,8 - Jueces 19,25 - 20,5

Lo que hay que hacer cuando alguien cree en otro dios, les adelanto que dios pide matar, sin titubeos ni metáforas, a todos aquellos que crean en otro dios; Destruir ciudades, quemar todo, matar hasta a las vacas blasfemas y echar sal para que nada vuelva a crecer en el lugar.
Deuteronomio 13:6-17

Cómo subyugar a otras sociedades. Da importantes instrucciones para matar a todos los hombres de dicho lugar, estrellar a los niños contra las piedras, violar grupalmente a las mujeres y llevarse a las niñas y jóvenes vírgenes como botín para violarlas más tarde.
Deuteronomio 20:10-17

Se explica claramente porqué la mujer es impura y debe pedir perdón además de hacer sacrificios (matando animales claro, hemos de saber lo mucho que le gusta la sangre y el sufrimiento a diosito) por cosas como tener periodo menstrual o dar a luz, en especial si da a luz a una niña, lo cual la hará el doble de impura… por supuesto.
Levítico 12,2-8 – 15,19-30

Se detalla como el amoroso y compasivo dios puede reaccionar si lo hacen enojar.
Nahúm 2:13
Isaías 13:9-18

Explica cómo y bajo qué estrictas circunstancias se debe matar a los niños, no especifica si antes hay que abusar sexualmente de ellos, pero supongo que eso queda en el fino arte de la “interpretación bíblica”.
Salmos 137:9
Isaías 13:18
Oseas 13:16

Indica claramente a quién debe odiar el obediente hijo de dios.
Salmos 139:21-22

Y si había dudas, aquí los premios que dios te dará por hacer todas estas espantosas aberraciones.
Deuteronomio 13:17

Como colofón el Corán tiene pasajes aún más lindos, que en otra ocasión mencionaré.

jueves, 20 de junio de 2013

Hiriendo sentimientos

          Desde que comencé mis andanzas en Tweeter me di cuenta que por cada opinión que expreso hay alguien que se siente ofendido o en el mejor de los casos, molesto por ello. Lo gracioso es que la mayoría comienza exigiendo respeto y terminan insultando o hasta amenazando físicamente. Entre las muchas ideas que han provocado la pérdida de cientos de seguidores, está la vez que dije que la homosexualidad es más natural que usar ropa. La vez que afirmé que Latinoamérica estaba hundida y sin esperanzas, y que nadie más era culpable que los propios habitantes de la región. Que los mexicanos son como sociedad la más débil, patética, infantil e insegura que he conocido. O que los indígenas llevan demasiado tiempo viviendo de la lástima sin intentar realmente abandonar la miseria.
Entre los muchos pecados que me adjudican están el odiar a todo el mundo, ser racista, xenofóbica (y al mismo tiempo malinchista), [sic]andrógina o misógina según sea el día, e incluso haber cometido algún tipo de falta a la moda por utilizar prendas que no son de temporada... lo sé, ¿qué les puedo decir? soy culpable de éste último cargo. Mis críticas frecuentes al género masculino me han valido recurrentes acusaciones de ser anti-hombres o de odiarlos, lo cual me hace pensar que los hombres son el verdadero sexo débil. Por otro lado y para nivelar las cosas, un grupo de verdaderas brujas amargadas autodenominadas feministas, me acusan de ser un trasvesti o un hombre plagiando fotos. Pero mi preferida es, que según algunos de mis detractores me las he arreglado para ser racista incluso conmigo misma, eso debe contar como un Record Guinness ¿no?

Entre otras cosas, mi bandeja de mensajes directos está llena de adjetivos como asesina, fanática, incivilizada, malcogida, inculta, puta, resentida (con los hombres, la sociedad, dios, etc), estúpida, frígida, ignorante, intolerante. Este último curiosamente lanzado por autodenominados librepensadores, progresistas y liberales, que no dudan en condenarme por mis "ideas de odio". Lo cierto es que no odio nadie, ni a los parias, ni al clero, asesinos, terroristas, ni siquiera a los violadores. Porque el odio es algo que envilece al que odia, los desprecio y aborrezco, eso sí, pero nunca he dicho odiar a alguien.
Mis "tolerantes" detractores sin embargo pasan por alto que por mucho que los ofenda, jamás he deseado que se castigue y mucho menos que se silencie a alguien sólo por sus ideas, no importa qué tan estúpidas y nocivas sean. Porque sé que en cuanto una idea sea prohibida el resto tarde o temprano también lo serán.

Muchos ex-seguidores han dicho que les gustaban mis tweets hasta que critiqué algún tema en particular. Algunos me han acusado de ser de izquierda, otros ser de derecha. Los ilusos y a veces bien intencionados izquierduchos son los más virulentos a la hora llamarme fascista, armados con sus frases de consigna e ideas comprendidas a medias sobre igualdad y equidad. Esos borregos que curiosamente creen no serlo, pero que piensan que uno o varios políticos son la solución a las injusticias del mundo. Casi se los puedo pasar por alto (no sin una mirada de desdén) a esos muchachitos hippiosos y harapientos fácilmente impresionables por profesores y amigos pseudointelectuales. Pero no a aquellos mugrosos adultos que ya deberían tener un criterio robusto, lógico y maduro. La izquierda disfraza con bandera de libertad lo que es en realidad un Caballo de Troya lleno de control, coerción, populismo y nepotismo. Pero este tema es para otro post.

Mis críticos no dejan de abogar por la diversidad de todo, excepto por la única diversidad que importa; la de opinión. O abogar por la tolerancia, siendo estos "progresistas" los primeros hipócritas en demandar censura y restricciones a todas las cosas que consideran negativas, como lo que ven los niños en la TV o convertirse en un cerdo capitalista, ¿les suena?. Son los mismos que bajo el pretexto de la tolerancia (mal aplicada) defienden absurdos como la misoginia y homofobia de muchos religiosos. "Sí, las mujeres son maltratadas en el mundo islámico, pero así es su cultura" me ha dicho más de un idiota.

No puedo negar y agradezco sinceramente todos los mensajes llenos de empatía y apoyo, sin embargo aún esas personas me recomiendan ser más sensible con aquellos que se hacen las víctimas cada que escucha una crítica que no le gusta, o una burla, que por su misma inmadurez les ofende. Pero no se dan cuenta que si más personas dijeran sus opiniones sin maquillajes ni disculpas adelantadas, sin importar quién se sienta ofendido, el mundo mejoraría dramáticamente y además en un tiempo asombrosamente corto. Eso sí, no les voy a mentir, perderían el trato de muchas personas (o seguidores como en mi caso), pero créanme, si alguien es tan débil e infantil para alejarse por lo que ustedes opinan, están mejor sin ellos, no sirven, son un estorbo. La prioridad número uno de cada persona debería el ser honesta consigo misma.

Por eso digo lo que pienso, como lo pienso, sin miramientos aunque muchos débiles de carácter se sientan ofendidos, porque el mundo real es duro, y mientras no lo acepten seguirán por la vida durmiendo en su burbuja de ilusiones.

Abortando tonterías y defendiendo la vida

          Pongamos los factores de este tema en claro.

Factor biológico.
Un óvulo fecundado por un espermatozoide no es un bebé, no es un humano, es una bola de células y tiene tanta vida como el espermatozoide y el óvulo antes de unirse, así que hablar de que cobra vida en ése momento es risible y en el mejor de los casos; absurdo. Y por supuesto no siente dolor, cuando se convierte en feto ya tiene sistema nervioso y se puede decir que siente, pero aún no tiene conciencia de su propia existencia, esa se va formando y el proceso termina incluso algún tiempo después de nacer, no es otra cosa que un complejo sistema neuronal. No hay nada mágico en ello aunque no le quita lo asombroso. Por lo tanto detener un embarazo en los primeros meses de gestación (y probablemente durante los 9) no hace sufrir a nadie más que a la embarazada, desechando estas células no se está asesinando a nadie.
Si tienen problemas en entender estos conceptos yo no se los voy a explicar aquí, han de leer libros de biología si es que su sentido común no es suficiente.

Factor psicológico.
Dejar atrás el actuar en base únicamente a nuestros instintos es lo que nos permite y seguirá permitiendo ser mejores personas y tener una mejor sociedad, por esta razón el ser humano creó el erotismo  y la sensualidad, ideas avanzadas que efectivamente están basadas en un instinto básico; la reproducción, y que vienen a enriquecer la experiencia de vivir. Pensar que tener relaciones sexuales por un objetivo diferente a la procreación es malo, resulta retrógrada y primitivo. Es totalmente sano y natural mantener una vida sexual activa. Dicho esto queda eliminado el argumento del "castigo por calientes" que tan frecuentemente se menciona cuando se aborda este tema.

Factor moral.
Podemos afirmar que todas las personas son libres y tienen el derecho de hacer con su cuerpo lo que quieran, incluso si es algo nocivo. Pero tener una vida sexual activa no es malo, por el contrario es muy saludable. Pensar que sólo mantener relaciones sexuales dentro de un matrimonio es lo correcto, es nuevamente una idea retrógrada. Una pareja puede disfrutar de este placer sin estar casados y no están haciendo nada malo. No es tema de este post, pero iré mal lejos; incluso manteniendo relaciones sexuales con un desconocido, tiene sus riesgos claro, pero no se está incurriendo en ningún delito.
No se puede hablar de castigar a una persona, a tener un bebé que no desea, aún si las personas no se cuidaron están en su derecho de abortar, ya lo he expuesto antes, la única persona que sufrirá será la embarazada y si ella es tan tonta que prefiere pasar por eso en vez de cuidarse, que así sea.
Si los involucrados sí se cuidaron para no procrear y el método falló, es aún más claro el derecho que tienen de interrumpir dicho proceso.
En el caso de una violación no hay mucho qué decir, quien crea que incluso bajo esas circunstancias el bebé debe nacer, está mal de la cabeza y ni siquiera tiene caso discutirle el tema.

Factor social.
Hay cuatro casos en los que se da un embarazo; violación, fallo de control natal, irresponsabilidad e ignorancia.
Acabo de indicar que en el primer caso es indiscutible que el aborto es un derecho de la víctima.
En el segundo no hay ninguna mala intención como para pensar en un castigo.
El tercer caso es peculiar, en efecto resulta de una poca conciencia, autocontrol y madurez, pero precisamente por esas razones es injusto traer al mundo a un ser que no es querido, que dependerá de personas que por el mismo hecho han demostrado su irresponsabilidad y que no son aptos para educar a nadie, ¿en verdad quieren fastidiar la vida de un inocente por darles una "lección" a unos inmaduros?, ¿darlo en adopción? ¿y hacerlo cargar el estigma de no ser querido por sus padres biológicos?, no perdamos de vista que aún hablamos de simples células que podrían llegar a ser un ser humano, se está a tiempo de evitar una vida en desventaja.
El cuarto me cuesta trabajo creer que exista una persona que no sepa que al tener relaciones sexuales se puede procrear un bebé ni que existen métodos anticonceptivos, y si la hay, debe ser en alguna tribu remota donde el debate del aborto ni exista. Pero supongamos que los indígenas marginados, los campesinos y la clase urbana más baja no tenga la "educación" para saber las consecuencias a sus actos. Con más razón se les debe permitir un aborto para evitar que exista un ser al que no van a poder mantener, cuya vida será precaria y que probablemente repita los patrones de sus padres haciendo crecer el problema de sobrepoblación y miseria exponencialmente.

Factor ético.
Un niño de 7 años aproximadamente pero que lucía de 4, preguntó antes de morir por desnutrición - ¿por qué?
Me lleva a preguntarles a ustedes, ¿para qué quieren que vengan más niños no deseados al mundo?, ¿a sufrir?, ¿a convertirse en criminales, vagabundos, a ser abandonados en la basura o simplemente morir a temprana edad?, ¿a que al crecer los juzguen y rechacen por su forma de vida los mismos hipócritas que los obligaron a existir?. La mayoría de los autodenominados pro-vida consideran compasiva y "muy humana" la eutanasia para brindar una muerte digna y evitar que una persona sufra innecesariamente, la diferencia con el aborto es que sería antes de que exista el sufrimiento, no para terminarlo.

miércoles, 19 de junio de 2013

64 killed the 32's star

El rey ha muerto, larga vida al rey.

          Me he percatado de que estamos justo en medio de otro gran salto tecnológico. Los procesadores de 64 bits, los camaradas ingenieros sabrán lo que significa saltar de los 32 bits que se venían usando hasta hace pocos meses, a los 64. Para el usuario común parece simplemente el "doble" de capacidad... quizás el doble de velocidad en sus computadoras, pero es mucho más que eso, ya que el salto es exponencial. Por ejemplo en vez de 16*2=32, el salto exponencial sería 16^2=256, vaya diferencia. Para no dar más vueltas los procesadores de 64 bits podrán manipular hasta cuatro mil millones de veces más datos que los de 32 bits. Rompiendo la barrera de los 4GB en RAM actuales y poniendo un nuevo límite de 16 Exabytes o 16 mil millones de GB. ¿Recuerdan aquellos momentos en los que piloteando nuestro flamante equipo con 4 MB en RAM, la idea de tener 4 GB era casi de ciencia ficción?, ¿o trabajando con nuestro disco duro de 60 MB hablar de un TB era algo idílico?, pues lo mismo pasará con esos 16 EB, se los garantizo, y no está muy lejano el día en que los encontremos cortos.

Por el momento los GB en RAM que soportan en combinación óptima todos los componentes de las computadoras comerciales actuales vienen bastante sobrados para las aplicaciones existentes.

En realidad los procesadores de 64 bits existieron desde los años 90's, y aparecieron comercialmente en el 2003, pero muchos incluyéndome, los hicimos a un lado por problemas de compatibilidad con controladores y programas, sin embargo ya hay versión en 64 bits de los programas más importantes e incluso algunos ya no tienen versión en 32 bits, esto es lo que ha sentenciado definitivamente a muerte al procesador que reinó por casi 30 años.

Los hombres también lloran

          Quien me siga por Twitter habrá sospechado más de una vez que tengo odio o incluso resentimiento a los hombres, lo cual está muy alejado de la realidad, me molesta y enervan los abusos de cualquier ser vivo hacia otro u otros. Lo que sucede es que entre géneros las injusticias usualmente van en un sólo sentido, de los hombres a las mujeres. Sin embargo existen algunos "vacíos" de justicia en nuestra sociedad occidental hacia los hombres. Expondré el mismo caso que mencioné en Twitter.

Tenemos a una pareja hombre-mujer que han acordado no tener hijos y se protegen para tal fin, con alguno de los muchos métodos existentes. Sin embargo la mujer cambia de parecer en algún punto de la relación y quiere tener un hijo por el motivo que sea. Puede que esta le informe o no sus deseos al hombre, quien permanece firme en su intención de no tenerlo. Con toda la intención la mujer se embaraza, y no me vengan con que no lo puede hacer porque puede desde dejar de tomar sus hormonas hasta agujerear el preservativo, pasando por una simple retirada de DIU sin que su pareja pueda enterarse.

La cuestión es que por mucho el hombre alegue, niegue, debata o llore ante tal jugada en mala lid, mientras se compruebe su paternidad no existe nada que pueda hacer ante la justicia para evadir el pago de una pensión para el menor. Moralmente hablando no pueden negar que es absolutamente injusto.

No faltaron los clásicos mojigatos, doble moralistas o activistas pro vida (que ni siquiera saben delimitar el término "vida") que hablaron del bebé como especie de "castigo" para el hombre por el altísimo pecado de ser sexualmente sano. Que el hombre debía cumplir, ser responsable, tener conciencia, etc, nuevamente como si hubiese incurrido en algún tipo de delito. Algunos lo señalaban como culpable por no hacerse la vasectomía, ¿pero por qué ha de hacérselo?, quizás no quiere tener hijos ahora pero sí más adelante, o con otra persona, eso no tiene nada de malo. Es como culpar a una mujer de estar embarazada por una violación, por no tener la precaución de ligarse las trompas de falopio. Se supone que hablamos de una pareja, ¿no deberían poder confiar el uno del otro?, ¿el hombre debe estar comprando y guardando sus condones en una caja fuerte para que su pareja no los vaya a perforar?

Y por supuesto no faltó el absurdo "piensen en la vida del bebé", cuando los brutos no se dan cuenta que el supuesto bebé aún es hipotético y que vendría al mundo en clara desventaja frente a un bebé deseado por ambos padres. Lo irresponsable y egoísta está en traer al mundo a una persona en tales circunstancias. Prefieren "castigar" y forzar a las personas a hacer cosas que no quieren sin importarles el costo más alto, el que pagará la nueva persona.

Por tales motivos sugerí la posibilidad de que el hombre pudiese dejar asentado ante notario y en presencia de su pareja su deseo de no tener hijos para no ser victimado más tarde con una pensión.

Obviamente el caso es injusto en las condiciones que he mencionado (que se da más de lo que imaginan), no en otros de claro abuso y evasión de responsabilidades por parte de un hombre inmaduro o de pocos escrúpulos. Por la idea del notario, no podrías decir que no lo querías si jamás se lo informaste a tu pareja, o "arrepentirte" dos años después de que lo bautizaste.

Piénsenlo y antes de lanzarse a pedir mi crucifixión les recomiendo lo de siempre, revisen mis tweets y otros post de este blog para que vean que no estoy incondicionalmente inclinada hacia alguno de los géneros, simplemente soy objetiva.

lunes, 17 de junio de 2013

Quejas aleatorias sobre el vulgo

Trato de no usar el transporte público para tener el menor contacto posible con la gente. Llamarlos así es inmerecido pues la mayoría se conducen peor que animales. Y teniendo la opción de razonar su comportamiento, que elijan no hacerlo me provoca aún más repulsión.
Me acusan constantemente de elitismo, pero no es sobre conocimientos o títulos universitarios de lo que me quejo en esta sociedad, hablo de factores de sentido común, respeto y civismo.

¿Por qué corren como simios asustados por un poco de lluvia, tanto aborrecen bañarse?
¿Por qué temen una corriente de aire frío en los nauseabundos transportes públicos y prefieren aspirar vomitivos aromas de la evidente mayoría sin bañarse que abrir las ventanas? ¡al bajarse del camión van a ir al frío malditos idiotas!
Empujan como perros con rabia al salir del metro ¿entenderán que se atascan por un efecto de cuello de botella?... qué van a entender las bestias.
Ahora en cualquier tipo de transporte público nunca falta la escoria pseudo-humana que se sube a vender productos o música pirata, y sobre todo estos últimos sueltan nocivos decibelios sin importarles si va gente agotada o bebés, que de todas formas es una ofensa vaya quien vaya. Pero lo peor es ver a un idiota pedir muy contento su copia, fomentando así a estas lacras.
Hablando de lacras, ¿qué me dicen de los viene-viene, franeleros y limpiaparabrisas? todo mundo se queja de ellos pero son de carácter tan medroso que no tienen el valor de dejar de fomentarlos; ¡se acabarían en 2 semanas!
Y los cachorros de la gran masa, ah esas infernales crías que chillan y berrean los muy asquerosos y los papás no dicen nada. He visto personas humildes de rancho soltar un buen mape a sus hijos para corregirlos, ¡ahora estos pusilánimes naco-adolescentes padres parece que hasta les tienen miedo!
¿Y dónde diablos están esos sujetos (en especial mexicanos) tan orgullosos de su hombría y valor de la cuales se jactan siempre, esos ansiosos por moler a golpes a cualquier pelafustan que osara faltarle el respeto a una mujer? ¡malditos maricas fingen que no ven!. Acabo de ver un video donde en lo que parece ser una primaria en el norte de México, estos "machitos en desarrollo" incitan a un niño a pegarle a una niña, a tal grado que la desmaya por estarla ahorcando y todavía se ríen.
Y hablando de niños, ¿a qué van a la escuela los mocosos actuales? sólo los veo aprender groserías, albures, atascarse de comida chatarra para ser buenos obesos como los padres, despertar su morbosidad y entrenarse para ser unos completos imbéciles; no saben ni hablar ni escribir los pequeños desgraciados.
Y los padres de los rapaces de esa calaña, son unas apestosos seres sin modales, con el cabello grasoso, y que mastican con el maldito hocico abierto.

Y todavía se indignan cuando digo que Latinoamérica y en especial México es un basurero asqueroso sin solución y que además no la merecería si existiese... brutos ignorantes. No hay un sólo día en que no recibas por lo menos una ofensa por parte de estos parásitos, y que ni siquiera acepten lo ofensivos que son, es aún más enervante.

Que tengan buen día.

miércoles, 12 de junio de 2013

Sufrimiento animal

          El título es un pleonasmo, pues para sentir dolor de cualquier tipo se necesita estar vivo, todos los animales son seres vivos y por lo tanto sienten. Eso incluye a los seres humanos aunque muchos aún se empeñen en autoclasificarse fuera del reino animal, y aún los más entendidos por lo menos hacen la distinción al llamarse "animales racionales". Y creo que por ahí va el origen del problema, por un lado es evidente que la especie humana es aún extremadamente primitiva, y por otro está la idea de que somos superiores al resto de los animales, y que por ende están a nuestro servicio, ¿les suena?, un premio al que me diga de dónde salió esta idea.

He visto mucho dolor, miseria y crueldad en mi vida, mucho más de la que desearía haber visto, casi al limite de lo que la cordura soporta; y entre las peores bajezas está el maltrato de los humanos hacia el resto de los animales, sobre todo porque el 100% son inocentes, ninguno tiene malicia, ninguno lo merece.

Hace unos meses visité un albergue para perros torturados, sí, torturados, no el simple maltrato de ser pateados por un inservible jugador de fútbol, o les hayan aventado agua fría. Les contaré de algunos casos para que sepan de lo que hablo:

Ciertos secuestradores (o narcos) necesitaban practicar las mutilaciones que harían más tarde en sus víctimas, así que tomaron a este pastor alemán que ven en la foto, y le fueron cortando los dedos uno por uno para al final cortarle sus patitas delanteras completas. Sólo imaginen el sufrimiento y lo desconcertante que fue no saber por qué le hacían esto. No contentos con su "práctica", no le pusieron fin a su sufrimiento, si no que lo lanzaron agonizante a una paila sucia a que muriera lentamente.

Otros individuos en busca de diversión amarraron la quijada de otro perrito a la defensa trasera de su auto, y aceleraron con pedal a fondo arrancando casi toda la quijada y parte de la lengüita del pobre can, abandonado también a su suerte.







Este perrito fue encontrado clavado de las orejitas a un árbol, no se sabe cuánto tiempo soportó esa situación, pero fueron días porque estaba desnutrido, desfallecido y a punto de morir. Nadie lo ayudaba.







De cachorro este perrito fue quemado completamente por sus propios dueños y lanzado a la calle.










Este Beagle legítimo que fue macheteado de la patita trasera.










Este negrito fué atropellado y arrastrado por un coche muchos metros sobre el pavimento lo cual le provocó graves quemaduras en la piel y quedó destrozada su patita delantera la cual tuvo que ser amputada.








A él le sacaron los ojos simplemente por pura diversión.










Esta french poodle fue lanzada desde un 5to piso, se presume que ya no la querían. Me hace un nudo en la garganta observar su mirada de miedo y tristeza.









¿Cómo se le puede llamar a un ser que además de abusar sexualmente de este animalito, la golpea salvajemente y la lanza a una coladera?, cuando el veterinario la revisó y aun tenía semen dentro. Además de 9 fracturas que la tenían en un aullido de dolor: fractura en cadera, 4 costillas, esternón, escápula, húmero, mandíbula. Al raparla para empezar con las cirugías se percataron que además tenía una severa desnutrición, pesaba: 2 kilos 300 grs.




Este cocker recibió golpes por muchos años, hasta que un día uno de esos hizo que se lastimara y perdiera un ojo.










El rescatador de esta perrita, iba llegando a su casa cuando se dió cuenta de que unos niños tenían amarrada con una cuerda a una perrita en un árbol y le estaban pegando.  Le daban patadas y golpes y ella no podía defenderse. Al preguntarle a los niños... (¿niños?, ¡monstruos!) por qué lo hacían, ellos dijeron que le pegaban para divertirse...






Sin importar los gritos de dolor ni la impotencia de éste perrito unos sujetos le rompieron las 2 patitas traseras y la cadera con un martillo. Además de que le rebanaron los cojinetes de todas las patitas.








En Iztapalapa, en un puesto de tacos, se acercó un perrito seguramente a buscar comida porque tenía hambre. Al taquero no le pareció la idea y le dio un machetazo en el cuello que casi lo mata.
Lo increíble es que la gente seguía comiendo tacos y nadie lo ayudaba.






Así puedo seguir y seguir con la lista, ya que hay casi 100 perritos en el albergue, llama la atención que varios de ellos corren por ahí, alegres con sillas de ruedas pues la mayoría fueron atropellados. Hay mutilados, golpeados, paralíticos, ciegos. Todos con horribles historias de agonía, pero a todos se les ve alegres, casi todos recuperados y disfrutando de las caricias y premios que les llevan los visitantes. Piensen cuanto sufrimiento existe en todo el mudo, esto fue sólo un albergue, hay más albergues en una sola ciudad, y obviamente no han llegado ahí todos los que padecen, piensen en todas las demás ciudades, de todos los países, y no sólo sufren maltrato los perros... hay gatos, toros, aves, equinos...

Llegué a la conclusión de que el grueso de la humanidad no vale la pena, le doy la espalda a mi especie salvo contadas sociedades y personas, no me extraña que si son capaces de hacerle esto a seres inocentes e indefensos le hagan cosas peores a otros seres humanos. ¡Y no hay excusas!, no me interesa si no te gustan los gatos, si crees que la fiesta brava es algo cultural o si el perro de tu vecino es escandaloso, ¿porque es "ajeno" siente menos?, ¿o no siente?, vamos, seamos coherentes. Y si es necesario terminar con sus vidas, no los hagamos sufrir, dejando el debate del veganismo para otro post, si se quiere alimentarse de ellos, al menos pongan fin a su vida sin agonía.

Después de ver esto estarán de acuerdo conmigo que la palabra inhumano como algo negativo no es adecuada, de hecho es al contrario, para algo muy cruel o abominable se debería decir; "es demasiado humano".

Si quieren aliviar un poco el dolor que han ocasionado nuestros semejantes humanos más primitivos busquen cualquier albergue y donen lo que puedan, recomiendo ir a visitar las instalaciones para asegurarse de que todo es real, he confirmado que en el que visité en verdad los cuidan. Y sobre todo, tengan en mente que no van a solucionar todo el problema, así fluyan sus lágrimas no se sientan muy mal, somos muy pocos ante una masa inmensa de humanos primitivos en todo el planeta y no van a cambiar en al menos muchos miles de años, pero al menos haremos la diferencia para varios de los animales con los que compartimos el planeta.