Translate

sábado, 24 de agosto de 2013

El absurdo socialista

          El socialismo suena seductor en una primera instancia; igualdad y justicia para todos, de cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad. Muy bonito, muy justo, muy positivo. El problema viene cuando quiere llevarse a la práctica y se tiene que tomar en cuenta un factor muy incómodo para los soñadores; la realidad.

Los socialistas tienen una guerra y un odio declarado hacia las personas acaudaladas, y se nota que va más allá de una simple postura política por los tintes apasionados que se escuchan en sus consignas de desprecio. Hablan de repartir los bienes "equitativamente", ¿pero qué es equitativo?... robarl... perdón, ¿expropiar las propiedades de un sujeto que se las ha ganado con esfuerzo y astucia?, no voy a negar que hay muchos individuos que se han procurado bienes de manera desleal, pero no todos son así, y eso es algo que claramente no entiende el populacho, como no han tenido éxito económico no conciben que se puede alcanzar por medios absolutamente honestos. Además se cae en otra contradicción; cuando se les critica sobre sus fallas para alcanzar un mejor nivel de vida, inmediatamente salta el argumento de no juzgarlos a todos por igual, de no generalizar. ¿Pero no es lo que hacen al tratar a todos los ricos como criminales?.

¿Cómo podrían garantizar que se repartirá la riqueza de forma equitativa y sin ser injustos con aquellos que se lo han ganado a pulso, con riesgos y sacrificios?, y salvando éste punto, ¿quién decidirá lo que es justo?, ¿un grupo incorruptible de personas? eso no existe, dejen de ser infantiles.
¿Y no se dan cuenta que eso aniquila el impulso de creatividad y mejora?, están quitando el incentivo principal para el avance humano en todos sentidos.

¿Por qué insisten en algo que va contra la naturaleza misma de nuestra existencia?, hay gente floja y gente trabajadora, inteligentes y tontos, atractivos y feos. Los atributos de cada persona se generan técnicamente de manera aleatoria e ignorar ése hecho es absurdo. Si les parece justo quitarle a un recién nacido la ventaja económica y social que sus padres se han esforzado por darle, ¿también les parece justo afear niños muy lindos y aplicar cirugías estéticas a los feos para que no se sientan mal?, ¿aplicarán lobotomías a los potenciales genios para que el común de los individuos no se sienta injustamente rezagado por "desventajas de nacimiento"?

Ya se ha visto que en su afán de estandarización el socialismo siempre deriva en un sistema terriblemente opresor donde lo único que se ha logrado distribuir con equidad son las prohibiciones, sofocar los instintos de innovación, las aspiraciones de sobresalir y el progreso, congelando a las sociedades bajo la bandera de "así todo funciona bien". Pero aún así ese funcionamiento es engañoso, porque el grupo gobernante siempre tiene privilegios muy por encima del resto de la población... algo así como los principales puntos que le critican a los modelos actuales de estado y de gobierno.

Es curioso que por lo general los socialistas se burlen de los religiosos por sus creencias infantiles y por aceptar ideas absurdas acusándolos de hacerlo para poder sobrellevar mejor o definitivamente ignorar la realidad y los hechos, así como de acudir a sus reuniones para engañar a su conciencia de estar haciendo algo útil para el mundo. Puesto que los socialistas hacen exactamente lo mismo y por las mismas razones.

Estoy segura que así como hay clérigos inocentes que se creen el cuento de dios, hay también socialistas con buenas intenciones que creen que sus ideas pueden funcionar creando un mundo mágico de felicidad y colores brillantes. Pero en ambos casos, se necesita ser muy estúpido y ciego para no pensar más allá de lo que sus mentores les han explicado y en lo que los han adoctrinado.

El darwinismo social es sólo otro nombre para algo llamado realidad. Y como he dicho muchas veces; no importa si es crudo, salvaje y a veces brutal; es la verdad, y entre más rápido aceptemos eso, podremos avanzar a un mejor ritmo como especie hacia un nivel más civilizado sin obligar a nadie a pensar como un grupo de idealistas pseudo-intelectuales.

8 comentarios:

  1. Se que este comentario puede levantar ampollas pero el socialismo es una versión bastarda del cristianismo. Solo hace falta recordar esa frase de mierda del evangelio:

    "Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja a que un rico entre en el reino de los cielos"

    Con esta mierda se insinúa que cualquier persona que tenga muchos bienes materiales es por definición una persona avara, rata, egoísta, sin ningún interés por nadie mientras que el pobre es en esencia una persona humilde, generosa y de buen corazón. El sentido común y la experiencia nos dicen que esta idea es una soberana gilipollez. Para creer en Dios o en el socialismo (que es otra religión) está la cosa...

    ResponderEliminar
  2. El darwinismo social, no tiene base científica alguna, de hecho es una penosa manipulación de las tesis evolucionistas. Y del mismo modo que los analfabetos, confunden el socialismo, con remedos de régimenes así autodenominados. Lo mismo confunden, los así referidos régimenes democráticos, con democracia.

    Incluso tergiversan trabajos minuciosos y con rigor técnico. Como con el gen egoísta de Dawkins que interpretan con sosa estupidez, ignorando los más elementales rudimentos de lógica. Es curioso que desconociendo estudios de etología y antropología social. Aventuren hipótesis, sin más argumento que su expresada ignorancia. Definitivamente es difícil -si no imposible- avanzar, sin disposición de aprender.

    Civilización es por definición, sustraernos de las leyes naturales que ciertamente, son salvajes, despiadadas e injustas. Lo paradójico del pensamiento que pretende justicia a través de la ley natural, apunta a un caso disociativo clínico.

    Perpetuar justificaciones ramplonas, como la tesis del aborigen tonto y holgazán. Es tan solo la evidente estulticia que caracteriza, a quienes pretenden desconocer que las capacidades humanas, son mucho más regulares de lo que pretenden concluir. Hay estudios serios, que han explicado ésta conducta defensiva y acomplejada, pero para que abundar en lo obvio.

    ResponderEliminar
  3. Hola Berenoza, dándole continuidad a un reply en Twitter y atendiendo tu sugerencia de continuar por aquí.
    Quizás me exprese mal, quise decir los ricos se hacen mas ricos, y los pobres se hacen mas pobres, claro, como en todo, habrá excepciones, pero la línea de tendencia es esa.
    Por otra parte, a veces leyéndote, creo que tomas como sinónimo de Socialismo al izquierdismo, lo cual no es del todo correcto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí es verdad que parece que los uso indistintamente, pero Twitter tiene muy poco espacio y a veces hay que hablar a groso modo o generalizar.

      Ahora, es correcta su apreciación, cada vez los ricos son más ricos y los pobres son más pobres... relativamente. Tengo tres preguntas para continuar la charla:

      1.- ¿Qué considera como riqueza y pobreza?
      2.- ¿A qué le atribuye que cada vez haya más diferencia entre uno y otro grupo?
      3.- ¿Usted es rico o pobre?

      Eliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. Falta estructura y las ideas principales no llevan a una conclusión. Es una lluvia de ideas en contra del socialismo que no aporta nada nuevo y carece de cimientos. Lo único que aporta en mi es: comenzar a escribir un artículo que refute el tuyo.

    ResponderEliminar
  6. Hola Berenoza. Hice el comentario vía twitter, pero a lo que dije (diferencia entre "entendimiento" y las "ideas") agregaría además que el socialismo es una variante de aquel estado ideal de Platón y que justamente por tener esa característica idílica el socialismo no es practicable salvo en algunos aspectos en el capitalismo que desde sus comienzos de fines de la Edad Media hasta la globalización de este siglo el capitalismo se ha "humanizado", para decirlo de alguna manera, ha reconocido los derechos sociales de los trabajadores y ha tenido cambios hacia algo más justo en lo social, al menos en algunos aspectos. El socialismo se quedó en Marx y lo que "hoy hay" son sólo nefastas actualizaciones acompañadas de fracasos continuos si no es un socialismo "moderado" sino el de "a la fuerza" (Cuba, Venezuela, URSS.... etc.).

    Por otro parte creo que había que reconocer que en otras partes del mundo aún domina el viejo capitalismo del siglo XIX o XX y peores los capitalistas latinoamericanos, más atrasados aún. A veces dado este capitalismo con o sin intención crearon el más propicio "caldo de cultivo" para los populismos pseudo-socialistas; es decir que también mucho también se debe a la pésima conductas de "estos capitalistas" nefastos. La perfección no existe em ninguna parte porque es un "ideal" como aquel Estado Ideal platónico que fue el primero en tratar de poner en práctica su "idealismo" y luego de 2/3 intentos, fracasó. Las ideas son una luz que alumbra el camino a elegir pero ella misma no es el camino.

    Un gran saludo.

    @LuisLenes

    ResponderEliminar