Berenoza fue suspendida en Twitter

          Esta mañana, después de algunos tweets, me he percatado que mi cuenta en Twitter fue suspendida, sin aviso, sin explicaciones. Todo lo que ofrece el servicio de ayuda de dicha red social es una lacónica respuesta "revisa las posibles causas y trata de imaginarte cuál de ellas fue". Al menos eso es lo que yo traduzco a un lenguaje amigable de la frase "Las cuentas son suspendidas generalmente debido a infracciones a las Reglas de Twitter."

Con las sugerencias de mis seguidores en Facebook considero como la causa más factible que demasiadas personas me hayan bloqueado o reportado como SPAM, esto como claro reflejo de su molestia por mis opiniones. Pero tengo que darles el beneficio de la duda (que se han conseguido de forma desleal al no dar mayores razones de la suspensión) y esperar la respuesta de la apelación. Vaya apelando decisiones sin saber cuál es el delito, hablando de justicia en el mundo :).

Si la razón es la que me imagino, Twitter es un sitio donde un pequeño grupo de personas puede silenciar la opinión de otras sin que a los dueños y administradores del sitio les importe mucho la libertad de expresión. Dudo entonces volver a utilizar un servicio así. Como comenté en mi página de Facebook; quizás es la señal divina de que mi aventura en redes sociales ha llegado a su fin. Yo no vendré con gritos y alharaca a decir que nadie me detendrá y demás palabrería demagógica, sólo expresaba mis opiniones y no tuve nunca intención de guiar ni cambiarle la vida a nadie.

Esto sólo refuerza lo que exterioricé en mis tweets; el mundo no es un lugar justo, si se espera eso sólo se va a sufrir. Se esquivan los obuses y se analiza el tablero con frialdad para alcanzar una paz y una planitud personal. La mayoría de la gente no soporta escuchar las verdades sobre todo si no vienen envueltas en sedantes agradables a sus sentidos.

Gracias a todos los lectores. Veremos cómo se mueven las piezas.

Animales no humanos sí, animales humanos no

          Otra de las cosas que se me critican con frecuencia es mi tendencia a defender a y dolerme del sufrimiento de los animales, pero no ser igual con los humanos, lo cual consideran una incongruencia o hipocresía.

En realidad no hay tal ironía y la respuesta es simple.

Para competir por la superviviencia, animales y plantas fueron desarrollando y perfeccionando habilidades que les permitieran tener más posibilidades de replicar sus genes. Por ello hoy podemos ver características sorprendentes en muchas especies. Sistemas inmunológicos casi infalibles, peces que vuelan, memorias fotográficas, piel transparente, visión nocturna, velocidades asombrosas, fuerza descomunal, tamaños colosales, producción de toxinas, armaduras, hibernación, sentido de orientación, olfato.

Los llamados animales superiores, dada su complejidad tienen muchas habilidades especiales, entre ellos estamos los humanos, quienes hemos desarrollado un combo intelectual, es decir que nuestras ventajas están relacionadas con el cerebro. La inteligencia, procesamiento abstracto, planeación a futuro y conciencia de la existencia propia, nos hacen estar muy por encima del resto de los animales. Cabe mencionar algo muy importante, estas habilidades no son exclusivas de nuestra especie; Los delfines tienen conciencia de su individualidad al ponerse nombres, un elefante demostró pensamiento abstracto al pintar a otro elefante en un lienzo, se ha comprobado que algunos chimpancés pueden hacer planes a futuro y que gorilas y orangutanes se saben mortales. Sin embargo ningún animal las reúne todas y a tal grado como nosotros. Por ende, a ningún animal se le puede culpar de malicia como al ser humano. Y ahí es donde estriba la gran diferencia.

Es verdad que el sufrimiento es inherente a la vida, pero el humano es el único que lo provoca a otros seres con plena conciencia y por la obtención de placer y diversión. Aquí quiero dejar fuera de este post el debate vegetariano y diré que aún con motivos alimenticios, el sufrimiento hacia los animales es innecesario.

No es que no me importe el dolor de humanos inocentes, no me malinterpreten, pero mientras nosotros aún de niños y estando en situaciones muy precarias tenemos posibilidades de defendernos y planear para dejar de ser objeto de injurias, el resto de los animales no. Aún el más fuerte de los animales está indefenso ante nuestra capacidad maquiavélica de agresión.

Dejo un video para reflexionar.

¿No soy humanista secular ni librepensadora?

          Suelo ser muy cuidadosa y precisa en las palabras que utilizo, ya que el lenguaje ha evolucionado de forma tal, que su complejidad nos permite dotar de matices y significados muy diferentes a nuestras frases sólo con variar apenas una palabra, una letra, una puntuación e incluso una conjunción. Por eso me sorprende que casi a diario me critiquen por considerarme librepensadora y humanista secular, conceptos mencionados en mi bio y que seleccioné con precisión quirúrgica a propósito.

Comencemos con Librepensadora.
Es evidente que la gente que me recrimina el uso de este adjetivo no sabe lo que significa, bastaría con consultar un diccionario o por lo menos hacer una sencilla búsqueda en Internet para tener más claro el concepto. En resumen un librepensador es una persona cuyas opiniones se basan en el análisis objetivo de hechos valiéndose de la lógica y el raciocinio sin tomar en cuenta ningún dogma, ya sea institucional, religioso, tradicional o político.
Lo curioso es que este reclamo es más frecuente cuando precisamente soy más aguda en mis críticas. Me parece que el término por sí mismo es bastante comprensible, no entiendo cómo han llegado a convencerse de que un librepensador por definición no critica las ideas de los demás ni expresa sus sinceras opiniones.

Y ahora Humanista Secular.
Aquí entiendo la confusión, pero no la justifico porque como ya he dicho, una rápida consulta al diccionario o a las fuentes en línea siempre les puede ahorrar la vergüenza de evidenciarse ignorantes. Tomando sólo la primera parte del término, Humanista, para quienes no hayan leído jamás la definición del término, y vaya que hay muchísimos pseudointelectuales con este problema, es claro que lo están confundiendo con el término humanitaria. Lo cual los hace creer que una humanista debería ser toda bondad, maternalista, caritativa, dadivosa, permisiva, protectora, etc. adjetivos que ustedes saben de sobra que no tengo con las personas pero sí con el resto de los animales, este es otro reclamo muy frecuente pero del cual hablaré en el siguiente post.
Un humanista es sencillamente alguien que interpreta la realidad sin echar mano de explicaciones sobrenaturales y para ello se basa en en el método científico. Sin embargo el término a solas también hace referencia a la idea de que el ser humano es la medida de todas las cosas. Y por si fuera poco, también se le llama así a una corriente filosófica del Renacimiento.

Por otra parte el Humanismo Secularar se libra de esta ambigüedad al ser más específico, ya que mantiene una actitud crítica y escéptica ante los dogmas de cualquier tipo, (religiosos, políticos o sociales), sometiéndolos a una evaluación racional y rechazando de esta manera su aceptación por simple fe (dios) o por autoridad (Marx), por citar un par de ejemplos.
Un humanista secular considera que los problemas humanos deben ser solucionados por los humanos y que es un deber individual para el desarrollo pleno de la especie. Aquí hay que tener cierta habilidad con el uso de la lógica por lo cual entiendo que para los pseudointelectuales será difícil  de comprender; El buscar el desarrollo y la plenitud de la humanidad no significa que debamos cargar con individuos inservibles o incluso nocivos sólo porque pertenecen a nuestra misma especie, ya que, precisamente por nuestro bien se debe perpetuar a la élite y dejar que la hojarasca se extinga. ¿Suena fuerte?, sí, pero es la realidad les guste o no. Algo con lo cual también tiene problemas de aceptación la mayoría de la gente.

El absurdo socialista

          El socialismo suena seductor en una primera instancia; igualdad y justicia para todos, de cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad. Muy bonito, muy justo, muy positivo. El problema viene cuando quiere llevarse a la práctica y se tiene que tomar en cuenta un factor muy incómodo para los soñadores; la realidad.

Los socialistas tienen una guerra y un odio declarado hacia las personas acaudaladas, y se nota que va más allá de una simple postura política por los tintes apasionados que se escuchan en sus consignas de desprecio. Hablan de repartir los bienes "equitativamente", ¿pero qué es equitativo?... robarl... perdón, ¿expropiar las propiedades de un sujeto que se las ha ganado con esfuerzo y astucia?, no voy a negar que hay muchos individuos que se han procurado bienes de manera desleal, pero no todos son así, y eso es algo que claramente no entiende el populacho, como no han tenido éxito económico no conciben que se puede alcanzar por medios absolutamente honestos. Además se cae en otra contradicción; cuando se les critica sobre sus fallas para alcanzar un mejor nivel de vida, inmediatamente salta el argumento de no juzgarlos a todos por igual, de no generalizar. ¿Pero no es lo que hacen al tratar a todos los ricos como criminales?.

¿Cómo podrían garantizar que se repartirá la riqueza de forma equitativa y sin ser injustos con aquellos que se lo han ganado a pulso, con riesgos y sacrificios?, y salvando éste punto, ¿quién decidirá lo que es justo?, ¿un grupo incorruptible de personas? eso no existe, dejen de ser infantiles.
¿Y no se dan cuenta que eso aniquila el impulso de creatividad y mejora?, están quitando el incentivo principal para el avance humano en todos sentidos.

¿Por qué insisten en algo que va contra la naturaleza misma de nuestra existencia?, hay gente floja y gente trabajadora, inteligentes y tontos, atractivos y feos. Los atributos de cada persona se generan técnicamente de manera aleatoria e ignorar ése hecho es absurdo. Si les parece justo quitarle a un recién nacido la ventaja económica y social que sus padres se han esforzado por darle, ¿también les parece justo afear niños muy lindos y aplicar cirugías estéticas a los feos para que no se sientan mal?, ¿aplicarán lobotomías a los potenciales genios para que el común de los individuos no se sienta injustamente rezagado por "desventajas de nacimiento"?

Ya se ha visto que en su afán de estandarización el socialismo siempre deriva en un sistema terriblemente opresor donde lo único que se ha logrado distribuir con equidad son las prohibiciones, sofocar los instintos de innovación, las aspiraciones de sobresalir y el progreso, congelando a las sociedades bajo la bandera de "así todo funciona bien". Pero aún así ese funcionamiento es engañoso, porque el grupo gobernante siempre tiene privilegios muy por encima del resto de la población... algo así como los principales puntos que le critican a los modelos actuales de estado y de gobierno.

Es curioso que por lo general los socialistas se burlen de los religiosos por sus creencias infantiles y por aceptar ideas absurdas acusándolos de hacerlo para poder sobrellevar mejor o definitivamente ignorar la realidad y los hechos, así como de acudir a sus reuniones para engañar a su conciencia de estar haciendo algo útil para el mundo. Puesto que los socialistas hacen exactamente lo mismo y por las mismas razones.

Estoy segura que así como hay clérigos inocentes que se creen el cuento de dios, hay también socialistas con buenas intenciones que creen que sus ideas pueden funcionar creando un mundo mágico de felicidad y colores brillantes. Pero en ambos casos, se necesita ser muy estúpido y ciego para no pensar más allá de lo que sus mentores les han explicado y en lo que los han adoctrinado.

El darwinismo social es sólo otro nombre para algo llamado realidad. Y como he dicho muchas veces; no importa si es crudo, salvaje y a veces brutal; es la verdad, y entre más rápido aceptemos eso, podremos avanzar a un mejor ritmo como especie hacia un nivel más civilizado sin obligar a nadie a pensar como un grupo de idealistas pseudo-intelectuales.

Parejas exitosas

          En mi post El amor y las relaciones de pareja, tuve una primera aproximación al extenso tema de la convivencia íntima entre los seres humanos. Partiendo de esa base y para los que insisten en tener una pareja "formal" o incluso vivir bajo el mismo techo, y quieren que sea una experiencia exitosa, he condensado los siguientes factores a tomar en cuenta.

Durante miles de años y, en la mayoría del planeta hasta la fecha, hombres y mujeres tuvieron roles muy marcados dentro de la sociedad; los primeros salían a cazar, las segundas se quedaban en casa a procurar orden en los bienes y asistencia en el crecimiento de su descendencia. Por tanto, así nos bombardeen con ideas de igualdad entre los géneros, no podemos, no debemos pretender que no existen diferencias muy profundas e instintivas entre varones y féminas.
Ya he mencionado que los humanos en el fondo seguimos actuando con el fin (consciente o inconsciente) de perpetuar nuestros genes, pero debo agregar que lo hacemos de diferente manera según nuestro género; los hombres tienen un radar encendido para localizar potenciales madres de sus hijos, y dado que pueden fecundar literalmente a cientos de objetivos en un tiempo muy corto, su cerebro los impulsa a ser promiscuos e infieles, pues a mayor número de hijos, mayor es la probabilidad de perpetuar su material genético. Las mujeres por otra parte son especialmente vulnerables en el periodo de gestación, por ende sus instintos y sus parámetros de búsqueda y aceptación se enfocan en individuos que puedan garantizar protección, recursos y soporte. De ahí que se nos tache de interesadas. Estos comportamientos los vemos no sólo en los humanos sino en muchos otros animales.
Haré una breve pausa porque casi puedo escuchar ya en éste punto los reclamos; que si entonces está bien que sean infieles, que está bien que seamos interesadas, que entonces nadie es responsable de sus actos. Alto. Los instintos y sus razones son hechos innegables, pero las personas civilizadas (y aquí mejor que nunca aplica el término) son capaces de imponer su fuerza de voluntad sobre los simples instintos y programación biológica. Y éstas, les garantizo, son las personas más plenas y felices en el mundo. Pero lo que nos atañe aquí es comprender el comportamiento de los humanos como pareja y sacar partido de ello para evitar sufrimientos innecesarios.

Los hombres son entonces naturalmente infieles, promiscuos y lascivos. También hay mujeres que tienen estos adjetivos pero para fines prácticos sigamos generalizando.
Las mujeres son interesadas en los recursos, personalidad y seguridad que pueda brindar un hombre.
Cuando las personas se enamoran, que traduciéndolo a lenguaje científico quiere decir que los atributos de la persona A liberan químicos en el cerebro de la persona B (y viceversa) creando sensaciones de placer y felicidad, no tienen, coloquialmente hablando, "ojos para otra persona". Esto atenúa los defectos y acentúa las virtudes del otro, vamos, que los hombres las ven más lindas y las mujeres los ven más fuertes. Pero no perdamos de vista que esto es un truco biológico para fomentar la procreación, el efecto del enamoramiento dura (peleas más, peleas menos) un año, tiempo suficiente para que en condiciones naturales (entiéndase sin métodos anticonceptivos) una mujer quede embarazada.
Después de este periodo los enamorados comienzan a salir de la anestesia y ven la cruda realidad, los defectos en la pareja se hacen evidentes y la mayoría de los romances terminan ahí. Esto debe estar esbozando sonrisitas en algunos de ustedes, ¿quién no se ha identificado con el caso?, creo que todos pasamos por esto muchas veces. Quiero tranquilizarlos, esta es la primera recomendación; no se torturen. Este fenómeno es absolutamente normal, así que cuando volteen a ver al otrora paladín de su vida o a la otrora doncella perfumada, y los vean como gallos desplumados y más comunes que corrientes; sean corteses, acepten que se acabó la función y despídanse como gente madura y educada.

Si las cosas marchan bien aún sin la anestesia del enamoramiento (y claro que puede suceder, existen muchas personas realmente agradables a ojos de su pareja) entonces estén preparados para la tormenta anunciada desde un principio; los instintos de ambos géneros comenzarán a presionar para buscar nuevos horizontes. "Quiero sentir esa emoción y esa pasión nuevamente" ¿lo han escuchado o incluso dicho? seguro que sí, son esos instintos manipulándonos como títeres. Si esto sucede mi recomendación, que será repetitiva a lo largo de todo este texto es; acéptenlo. El mundo no se acaba, al contrario, se vuelve cada vez más interesante, sus coqueteos serán más sofisticados y sus experiencias más enriquecedoras.

Ya sea que se encuentren a una persona que se sobreponga a sus instintos o que acepten sus travesuras (se vale), la relación puede avanzar a la etapa de vivir juntos; aquí conocerán a su pareja mejor que su santísima madre, que sus amigos y mejor que ella misma. En este punto sucede lo contrario al enamoramiento; los defectos se amplifican y las virtudes quedan sepultadas. Para librar éste en passant y disfrutar realmente la experiencia de vivir con alguien (cosa que les recomiendo ampliamente), les sugiero que le den el peso correcto y objetivo a las complicaciones, que muchas veces no son tales. Es patético ver a una pareja pelear por las cosas más insignificantes, que porque alguien ya tiró esto, que la otra rompió lo otro, que este olvidó comprar tal cosa, que uno no quiere ver tal programa, que la pasta de dientes está aplastada de forma "incorrecta", que aquí está sucio. ¡por el amor de dios, basta! deténganse un momento y sean objetivos, les puede ayudar imaginar el mismo escenario en alguna pareja amiga. Pongan en balanza los beneficios emocionales que les da vivir con esa persona y valoren si realmente los "problemas" que tienen pesan más. Una pareja que haya alcanzado maestría en este rubro puede contemplar su casa en llamas porque a uno se le olvidó apagar la estufa y aún así reírse de la ironía.
Por otra parte, si no es grato seguir día a día conviviendo con la pareja, lo mejor es terminar antes de que suceda algo desagradable en verdad, y así seguir cada uno su camino. Una vez más, esto es algo natural y no se está cometiendo ningún delito.*
No se preocupen si ya hay hijos de por medio y no los utilicen como excusa para seguir con alguien que ya no los hace felices. Los niños se desarrollarán mejor en un ambiente sano, incluso si el padre con el que viven tiene una nueva pareja, que en un ambiente tóxico como lo es un hogar conflictivo, lleno de peleas y caras largas.

A las personas que piensen casarse y desechan la idea de probar primero la vida en pareja, quiero pedirles que lo piensen una vez más; vivir en unión libre es como esos periodos de prueba que han puesto de moda los departamentos de marketing en todo el mundo. Se pueden ahorrar muchas bodas y divorcios con esta divertida prueba. Si se hace un test drive antes de comprar un auto, un matrimonio que supongo será más importante para ustedes, debería tener su prueba con mayor razón.

Como última recomendación quiero decirles que dejen ser a su pareja. Se ha comprobado hasta el cansancio que nadie cambia nada de su personalidad por chantajes, lágrimas o acuerdos. Eso de ceder un poco en pareja es pura basura, lo único que provoca es acumular resentimientos y reprimir emociones hasta que alguno estalla; no es sano en absoluto. Si algo se rompe, vamos, son sólo objetos. Si está sucio algo, límpialo tú, a la otra persona seguramente no le molesta. Si quiere ir a algún lado y tú no, déjala ir. Y tampoco la obligues a acompañarte si no quiere. Si quiere gastar su dinero como le plazca, que lo haga mientras no descuide sus responsabilidades económicas en casa. En fin, que su pareja sea como le de la gana, serán más felices y enriquecerán más su vida compartiéndola con alguien que es libre y auténtico que con alguien sujeto a reglas y amenazas. Si resulta que siendo como es, su pareja ya no les agrada, ya no confían en ella, no les parece que sea justa o responsable, o simplemente ya no la soportan, pues fácil; a buscar nuevos horizontes que opciones nunca faltan.

Si no leyeron el post pasado o simplemente son muy necios, me dirán que dadas estas cavilaciones nadie, o casi nadie puede llevar una saludable vida de pareja, y que en el mejor de los casos, aquellos que lo logren no podrán sostenerlo por mucho tiempo. Y una vez más mi respuesta es igual de cínica; están en lo correcto, pero no sólo eso, la mayoría de las personas no son maduras, por tanto no deberían ni siquiera intentarlo.

*Verifique si en su país aún hay fanatismo religioso que sí tipifique como delito una separación conyugal.